Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 20АП-2787/2009

г. Тула

Дело N А09-1625/2009

19 ноября 2009 года

N 20АП-2787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г. Брянске

на определение Арбитражного суда Брянской области от 04 сентября 2009 года

по делу N А09-1625/2009 (судья Данилина О.В.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянский картон", г. Брянск,

о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2009, принятого

по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г.Брянске

к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский картон"

о взыскании 14 978 407 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца: Драгунова Д.И. - представителя по доверенностям от 11.01.2009 и N Д-30/1684 от 17.12.2008;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от УФССП по Брянской области и Фокинского РО УФССП по Брянской области - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянский картон" (далее - ООО "Брянский картон"), п.Белые Берега г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.05.2009 по делу N А09-1625/2009 до 31.12.2011. Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 сентября 2009 года заявление ООО "Брянский картон" удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Газпромбанк" в г.Брянске (далее - ОАО "Газпромбанк") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Заявитель указывает на то, что должником не представлены доказательства, подтверждающие возможность погасить имеющуюся задолженность перед ЗАО "Газпромбанк", а именно бухгалтерские балансы, расчеты чистых активов, справка из ФНС об открытых счетах, иные документы, подтверждающие финансовое положение должника.

Также заявитель полагает, что тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием для отложения совершения исполнительных действий.

Кроме этого, в подтверждение своих доводов заявитель ссылается на судебную практику федеральных арбитражных судов различных округов.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2009 года исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворены частично: с ООО "Брянский картон" в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскано 14 925 697 руб. 01 коп., в том числе задолженность в сумме 14 380 000 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 545 697 руб. 01 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.87-90).

ООО "Брянский картон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда (т.1, л.д.95).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 производство по данной апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы (т.1, л.д.117-119).

Таким образом, решение суда от 18 мая 2009 года по делу N А09-1625/2009 вступило в законную силу.

Ссылаясь на отсутствие у ООО "Брянский картон" денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, а также на то, что незамедлительное исполнение судебного акта приведет к прекращению хозяйственной деятельности ответчика, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку приведенные нормы не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определить, есть ли действительная необходимость в рассрочке исполнения решения. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием для отложения совершения исполнительных действий.

Кроме того, как видно из материалов, дела никаких исполнительных действий не производилось, поскольку исполнительное производство службой судебных приставов не возбуждалось.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у должника - ООО "Брянский картон" в кредитных организациях открыто четыре расчетных счета, что подтверждается соответствующей справкой МИФНС России N 4 по Брянской области (т.1, л.д.141).

Согласно справкам банков (т.1, л.д.127-129, 142), в которых открыты указанные счета, на них отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2009 года по делу N А09-1625/2009.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Брянский картон" обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме этого, как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, ООО "Брянский картон" частично погасило имеющуюся задолженность. При этом погашение задолженности осуществляется должником в добровольном порядке.

Также материалами дела подтверждается, что должник предпринимает меры для взыскания дебиторской задолженности путем обращения в арбитражные суды с соответствующими исками (т.1, л.д.144-161; т.2, л.д.1-13).

При этом довод заявителя о том, что должником не представлены доказательства, подтверждающие возможность погасить имеющуюся перед ЗАО "Газпромбанк" задолженность, а именно бухгалтерские балансы, расчеты чистых активов, справка из ФНС об открытых счетах, иные документы, подтверждающие финансовое положение должника, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания обстоятельств, необходимых для рассрочки исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявление ООО "Брянский картон" об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2011.

Судебной коллегией не принимается во внимание ссылка заявителя на судебную практику федеральных арбитражных судов различных округов.

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановления федеральных арбитражных судов различных округов не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные названными постановлениями, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству Российской Федерации применение прецедента не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 04 сентября 2009 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04 сентября 2009 года по делу N А09-1625/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г. Брянске - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба