Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2010 г. N Ф10-431/10 по делу N А14-13842/2007/437/2 Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд правомерно указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных Предпринимателем подрядных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2010 г. N Ф10-431/10 по делу N А14-13842/2007/437/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Ш.С.А. - не явились, надлежаще извещены, от ответчика: МУ "Хоккейный клуб "В" - не явились, надлежаще извещены, от третьих лиц: Администрации ГО г. Воронеж - П.А.Е. - ведущий специалист (дов. N 573 от 11.01.10), ЗАО "В" - не явились, надлежаще извещены, ФКУ Администрации ГО г. Воронеж - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ш.С.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А14-13842/2007/437/2, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.С.А. (далее - ИП Ш.С.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Хоккейный клуб "В" (далее - МУ "ХК "В") о взыскании 11025744 руб. задолженности по договору подряда N 15 от 03.02.2003 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "В", Администрация городского округа г. Воронеж, Финансово-казначейское управление Администрации ГО г. Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А14-13842/2007/437/2 и N А14-3619/2009/92/1 по иску ИП Ш.С.А. к МУ "ХК "В" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4300038 руб. за период с 17.11.2004 по 17.11.2007 за просрочку оплаты работ по договору подряда N 15 от 03.02.2003.

В рамках настоящего дела рассматривается иск ИП Ш.С.А. к МУ "ХК "В" о взыскании 11025744 руб. задолженности и 4300038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С МУ "ХК "В" в пользу ИП Ш.С.А. взыскано 350387 руб. долга и 74272 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 17.11.2007. В остальной части иска отказано. С ИП Ш.С.А. в пользу МУ "ХК "В" 95284 руб. 72 коп. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Ш.С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель Администрации ГО г. Воронеж отклонил доводы кассационной жалобы.

Представители сторон и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица - Администрации ГО г. Воронеж, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между МУ "ХК В" (заказчик) и ЗАО "В" (подрядчик) заключен договор подряда N 15 от 03.02.2003, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы по реконструкции дворца спора "Ю", а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: с февраля 2003 года по июнь 2003 года.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ согласно актам сдачи-приемки.

Впоследствии, между ИП Ш.С.А. (цессионарий) и ЗАО "В" (цедент) заключен договор уступки права требования от 08.11.2007, согласно которому последний передал цессионарию право требования к должнику суммы долга по договору подряда N 15 от 03.02.2003 в размере 11025744 руб. (по состоянию на дату подписания настоящего договора).

Поскольку указанная сумма ответчиком не была оплачена, ИП Ш.С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены акты выполненных работ по объекту Д/С "Ю" (гостиница) на монтаж и наладку пожарной сигнализации (888243 руб. 39 коп.), на установку хоз.-питьевого и горячего водопровода (сметная стоимость - 335884 руб. 28 коп.), системы вентиляции (7849591 руб.), бытовой канализации (105492 руб. 93 коп.), а также справки о стоимости выполненных общестроительных и отделочных, и электромонтажных работ, соответственно, на сумму 1280528 руб. и 570886 руб.

Не принимая вышеназванные документы в качестве надлежащих доказательств, определенно подтверждающих стоимость выполненных работ на сумму 11025744 руб., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно экспертному заключению Воронежского центра судебной экспертизы N 113 от 11.06.2009 объемы и стоимость выполненных ЗАО "В" в рамках договора подряда N 15 от 03.02.2003 работ по реконструкции дворца спора "Ю" не соответствуют объемам, сданным подрядчиком по актам выполненных работ и отраженным в справках о стоимости выполненных работ. Стоимость фактически выполненных ЗАО "В" работ по реконструкции спорного объекта составляет 350387 руб., из них: монтаж и наладка пожарной сигнализации - 119891 руб., установка системы вентиляции - 65024 руб., канализации бытовой - 77567 руб., хозяйственно-питьевого и горячего водопровода - 87905 руб. Определить, соответствуют ли объемы и стоимость выполненных ЗАО "В" в рамках договора подряда N 15 от 03.02.2003 строительных и отделочных, и электромонтажных работ по реконструкции Дворца спора объемам, отраженным в справках о стоимости выполненных работ, не представляется возможным, поскольку в представленных справках наименование и объемы работ, по которым необходимо провести сравнительное исследование, не конкретизированы, а указаны лишь суммы, соответствующие стоимости выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом процессуальных норм при назначении экспертизы и оценки ее заключения, является необоснованным и противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Названные правовые нормы позволяет стороне реализовать свое право на представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

То обстоятельство, что в материалах дела имеются подписанные со стороны МУ "ХК "В" акты приемки работ, акт сверки взаимных расчетов, не лишают ответчика права представлять свои возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 386 ГК РФ Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в ст. 386 ГК РФ, вправе заявлять указанные возражения. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора, выдвинутые МУ "ХК "В" возражения против требований нового кредитора является основанием для отказа в иске последнему.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства и давая в порядке ст. 71 АПК РФ оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о взыскания с ответчика 350387 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4300038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 11025744 руб. за период с 17.11.2004 (дата подписания акта сверки) по 17.11.2007.

В силу гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что обязательства по оплате выполненных подрядных работ своевременно не были исполнены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУ "Хоккейный клуб "В" заявлено о применении срока исковой данности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 N 2884/98 при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со ст. 382, ст. 384 ГК РФ, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты по денежному обязательству,

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами относится к дополнительным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как усматривается из материалов дела, в отношении основного требования ИП Ш.С.А. иск предъявлен в установленном законом порядке, что повлекло за собой перерыв течения срока исковой давности по главному требованию и исключает возможность применения ст. 207 ГК РФ при разрешении требований о взыскании процентов.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, кредитор в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за 3 года, предшествующие его обращению в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что с исковым заявлением о взыскании процентов ИП Ш.С.А. обратился 01.04.2009; заявленный истцом период ограничен 17.11.2007. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы процентов за период с 01.04.2006 по 17.11.2007 истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно взыскал 74272 руб. 30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 17.11.2007.

Указание на неверное применение судом при взыскании суммы процентов положений ГК РФ об исковой давности заявитель кассационной жалобы мотивирует тем, что с момента подписания сторонами акта сверки расчетов произошел перерыв срока исковой давности по требованию о взыскании основанного долга.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией заявителя в виду следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу действующего законодательства возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ связывается с надлежащим исполнением подрядчиком обязанности по передаче результата выполненной работы заказчику.

Из материалов дела видно, что представленные акты выполненных работ не содержат сведений о дате их составления и подписания сторонами. Единственным доказательством, позволяющим установить дату окончания работ по договору, как правильно указал арбитражный суд, является подписанный сторонами акт сверки расчетов от 17.11.2004.

Толкуя в совокупности вышеназванные положения применительно к данному спору, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ и, соответственно, об уплате процентов за просрочку исполнения обязательства, следует исчислять с указанной даты.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших соответствующую оценку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. Однако такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А14-13842/2007/437/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.