Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2010 г. N Ф10-968/10 по делу N А14-5629/2009/200/32 Поскольку ответчиком доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании вексельного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 марта 2010 г. N Ф10-968/10 по делу N А14-5629/2009/200/32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ф.С.Ю. - ген. директор (решение от 17.02.2010), Ш.В.В. - представитель (дов. б/н от 10.03.2010); от ответчика: С.И.А. - представитель (дов. N 01 от 01.01.2010), Ш.А.Г. - представитель (дов. N 28 от 19.03.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А14-5629/2009/200/32, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "В" о взыскании 2876400 руб. вексельного долга по простому векселю серии Т N 456, датой составления 05.06.2003.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "А" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что суд неверно установил обстоятельств спора. Полагает, что в соответствии с п.п. 9 и 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, не истец должен доказывать наличие вексельного долга, а ответчик - его отсутствие, в связи с чем, судами неверно было распределено бремя доказывания обстоятельств дела между сторонами.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "А" 03.09.2009 направило в адрес ответчика требование об оплате векселя серии Т N 456 на сумму 2876400 руб., с датой составления 05.06.2003 и сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 05.06.2006.

Ссылаясь на то, что ЗАО "В" не оплатило спорный вексель, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 53, 142, 815 ГК РФ, п.п. 8, 13, 17, 77 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/134, пришли к выводу об отсутствии правовых обоснований для удовлетворения заявленных требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления ЦИК СССР и СНК СССР следует читать как "N 104/1341"

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Пунктом 9 Положения установлено, что векселедатель отвечает за платеж.

Пунктом 17 Положения предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО "В" утверждает, что истец в момент приобретения векселя знал об отсутствии каких-либо обязательств, лежащих в основе его выдачи. Наличие указанных обстоятельств, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности держателя векселя.

В частности, доказывая отсутствие какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, ЗАО "В" ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17669/04-109-241 от 26.05.2004, по делу N А40-45410/04-141-34 от 15.10.2004, по делу N А40-61058/04-141-151 от 23.12.2004, по делу N А40-4338-05-107-9/А40-7780/05-98-90 (с учетом постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда и ФАС Московского округа).

Согласно указанным судебным актам, ООО "А" никакой самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществлялось; ООО "А", как и ЗАО "В" являлось зависимым от ООО "НК "Ю"; было создано в регионе с льготным режимом налогообложения; расчеты между зависимыми организациями и ОАО "НК "Ю", а также между собой осуществлялись путем передачи векселей либо взаимозачетом; данные операции были направлены на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако при рассмотрении спора по существу истец доводы ответчика не опроверг, не представил доказательств того, что ООО "А" осуществляло хозяйственную деятельность, и спорный вексель мог быть выдан по реально существовавшей сделке или какому-либо обязательству, имевшемуся между ЗАО "В" и ООО "А", либо во исполнение обязательств других лиц.

В частности, согласно договору N АТВ-124 от 05.07.2002, представленному истцом в качестве основания приобретения спорного векселя, в течение срока его действия стороны обязуются заключать соглашения о купле-продаже векселей, реквизиты которых указываются в реестрах передаваемых векселей.

Пунктом 1 ст. 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 договора).

Таким образом, названый выше договор, является предварительным, поскольку предусматривает заключение вексельных сделок в будущем. При этом никаких обязательств в отношении передачи конкретных векселей и встречного предоставления контрагента непосредственно из содержания договора не следует.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не были представлены ни соглашения о купле-продаже векселей, ни реестр, подтверждающий их передачу. Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих об изъятии указанных документов следователями Генеральной прокуратуры РФ 24.08.2004 и 5.10.2005, в связи с чем, суды правомерно согласились с доводом ответчика о том, что спорный вексель был получен истцом при отсутствии каких-либо обязательств, лежащих в основе его выдачи.

Довод истца об отражении факта передачи спорного векселя в оборотно-сальдовой ведомости ответчика правомерно отклонении судом при рассмотрении спора по существу, поскольку представленный истцом документ никем не подписан и не содержит ссылок на спорный вексель, а отраженная в нем номинальная стоимость векселей в размере 331998477,18 руб. намного превышает сумму векселя серии Т N 456 с датой составления 05.06.2003.

Поскольку ответчиком доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, оснований для удовлетворения настоящего иска у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неверное установление судами обстоятельств спора не соответствуют действительности, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца со ссылкой на п.п. 9 и 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, не могут быть приняты во внимание, поскольку недобросовестность векселедержателя ответчиком при рассмотрении спора по существу была доказана.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А14-5629/2009/200/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.