Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2010 г. N Ф10-252/10/2 по делу N А14-6515/2009/163/22 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки ответчику товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2010 г. N Ф10-252/10/2 по делу N А14-6515/2009/163/22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Торговая компания "Р" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "С" - И.К.А. - представитель, доверенность от 05.03.2009 - на 3 года, третье лицо: ОГУП "У" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" , г. Суджа, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А14-6515/2009/163/22, установил:

ООО "Торговая компания "Р" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "С" о взыскании 2459608 руб. 74 коп. задолженности за поставленные товары по договору поставки N А/03/01/09 от 12.01.2009 и 16856 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 04.06.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное унитарное предприятие "У" (далее - ОГУП "У").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 иск ООО "Торговая компания "Р" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение суда от 06.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "С" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, указывает, что был лишен возможности представить обоснованные возражения против иска.

Ответчик считает необоснованными выводы суда о доказанности факта поставки товара в адрес ООО "С", поскольку накладные от имени последнего подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "С", судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.01.2009 между ООО "Торговая компания "Р" (поставщик) и ООО "С" (покупатель) заключен договор поставки N А/03/01/09, по которому истец обязался передать в собственность ответчика, а последний принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого определяются в соответствующей товарной накладной и спецификации.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена за товар определяется по соответствующей товарной накладной и включает затраты по доставке товара; передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в порядке и сроки, оговоренные сторонами.

Подсудность разрешения споров установлена в Арбитражном суде Воронежской области (п. 4.2).

Согласно спецификации N 1 к договору оплата товара осуществляется в следующие сроки: 01.05.2009 - 1200000 руб.; 15.05.2009 - 1200000 руб.; 30.05.2009 - 1092541 руб. 53 коп.

По товарным накладным N 2 от 31.03.2009, N 3 от 01.04.2009, N 4 от 02.04.2009, N 5 от 22.04.2009, N 6 от 24.04.2009, N 7 от 05.05.2009 и N 8 от 05.05.2009 ООО "Торговая компания "Р" поставило в адрес ООО "С" товар на сумму 2459608 руб. 74 коп.

01.06.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в трехдневный срок перечислить на расчетный счет поставщика сумму задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 задолженность ООО "С" перед истцом составила 2459608 руб. 74 коп.

Поскольку вопрос о взыскании данной суммы не урегулирован в претензионном порядке, ООО "Торговая компания "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск на основании ст.ст. 310, 486, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки ответчику товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных договором N А/03/01/09.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 2459608 руб. 74 коп. ответчиком не представлено, суды обоснованно взыскали данную задолженность с ответчика.

В связи с установлением факта просрочки исполнения обязательства по оплате товара судом правомерно были удовлетворены исковые требования ООО "ТК "Р" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 486 ГК РФ.

Оспаривая факт получения от истца товара, ответчик ссылался на то, что представленные в материалы дела товарные накладные, акт сверки и гарантийное письмо подписаны от имени ООО "С" неуполномоченным лицом.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у директора ООО "С" У.С.В. полномочий на заключение договора, подписание накладных и др. документов по соответствующей поставке.

Кроме того, судом установлено, что часть накладных была подписана работником ответчика - кладовщиком А.Н.Н.

В силу п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.д.).

Апелляционным судом проверены доводы ответчика о том, что У.С.В. был отстранен решением собрания участников ООО "С" от исполнения обязанностей директора общества.

В то же время установлен факт того, что на момент заключения договора У.С.В. являлся директором общества, а, следовательно, обладал соответствующими полномочиями.

Выводы суда апелляционной инстанции о полномочиях директора сделаны с учетом судебных актов Суджанского районного суда, а также определения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2009, которым было отказано в принятии обеспечительных мер виде запрета У.С.В. осуществлять любые полномочия директора.

Наличие в ООО "С" корпоративного конфликта, на что указывает заявитель кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, не может отражаться на правах третьих лиц, в частности ООО "Торговая компания "Р", которое в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказало факт исполнения своих обязательств по договору поставки от 12.01.2009 N А/03/01/09.

Доказательств уведомления истца о смене исполнительного органа ответчика в деле не имеется.

Ссылка кассатора на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом суда. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд правомерно в соответствии с п. 5 ст. 156 Кодекса рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Ссылка кассатора на изменение его юридического адреса и неполучение документов по иску подлежит отклонению как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Ответчик в соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ вправе был знакомиться с материалами дела. Тот факт, что ООО "С" в лице директора Х.П.В. было известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, подтверждается направлением в адрес суда ходатайств за подписью указанного директора.

Все доводы ответчика, заявленные в обоснование возражений против иска, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "С" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А14-6515-2009/163/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.