Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2010 г. по делу N А35-9237/2009 Признавая незаконным постановление Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией не соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2010 г. по делу N А35-9237/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 г. по делу N А35-9237/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС России по г. Курску) от 28.08.2009 г. N 000274.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 г. сотрудником инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску в закусочной "Чижик", принадлежащей ООО "Р", расположенной по адресу: г. Курск, ул. Д., 52/54, в присутствии бармена Ч.Г.А. была проведена плановая проверка соблюдения ООО "Р" требований законодательства РФ, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и табачной продукции, в ходе которой установлены нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции. На алкогольную продукцию, находящуюся в розничной реализации на витрине в закусочной: водка "Дистар Пшеничная" крепость 40%., емкость 0,5л., дата розлива 22.06.09, коньяк "Московский" 4-х летний крепость 40%., емкость 0,5л., дата розлива 10.10.08 г., вино "Молоко любимой женщины" Анданте крепость 8%., емкость 0,75л., бальзам "Марьино" крепость 40%, емкость 0,5л., дата розлива 23.09.08 г., вермут "Мартини" Экстра Драй крепость 18%, емкость 1л., дата розлива 07.09.07 г. на момент проверки не предъявлены сопроводительные документы: товарно-транспортные накладные, справки прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, справки к грузовым таможенным декларациям, удостоверения качества подтверждающие легальность производства и оборот алкогольной продукции, что нарушает требования ст. 10.2, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ), требования пунктов 11, 12, 139 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г. (в редакции от 23.07.2007 г.), о чем сотрудником инспекции составлен акт от 12.08.2009 г. N 000321 и протокол об административном правонарушении от 19.08.2009 г. N 000140.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "в редакции от 23.07.2007 г." следует читать: "в редакции от 27.03.2007 г."

Отсутствующие на момент проверки документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, впоследствии были представлены обществом в налоговый орган, что не оспаривается инспекцией.

Выявленные нарушения были квалифицированы ИФНС России по г. Курску по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем ООО "Р" постановлением от 28.08.2009 г. N 000274 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой Кодекса.

Данные выводы суда основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильной квалификации совершенного правонарушения.

Однако, как установлено судом, при составлении протокола об административном правонарушении налоговая инспекция допустила нарушение статьи 28.2 Кодекса, что привело к несоблюдению прав общества.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола лицам, в отношении которых составляется протокол, разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Такое процессуальное требование призвано обеспечить ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как именно при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола (ст. 28.2 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.08.2009 г. составлен в отсутствие законного представителя общества.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО "Р" о дате, времени и месте составления протокола административным органом представлена копия извещения с распиской директора П.С.А. о получении данного извещения, подтверждающая факт получения 19.08.2009 г. извещения налогового органа от 19.08.2009 г. о составлении протокола 19.08.2009 г. в 11.00 часов.

Таким образом, ООО "Р" не было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу части 2 статьи 25.1, статьи 28.2 Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Отсутствие заблаговременного извещения ООО "Р" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишило ООО "Р" возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника при составлении протокола об административном правонарушении, осуществлять иные права, предоставленные законом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что при привлечении общества к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии относительно приведенных выводов суда о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности касаются доказательств по делу, которые были предметом оценки суда при разрешении спора. Вступать в переоценку доказательств по делу, положенных в обоснование этих выводов суда, суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ст. 287 АПК РФ не вправе.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 г. по делу N А35-9237/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.