Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2010 г. N Ф10-643/10 по делу N А48-2347/2009 Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, что ответчику предоставлено помещение большей площади, чем предусмотрено по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья, кроме того, не представлен расчет, обосновывающий размер неосновательного обогащения, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2010 г. N Ф10-643/10 по делу N А48-2347/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2010 г. N ВАС-7232/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2010 г. по делу N А48-4492/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: Г.А.В. - представитель (доверенность от 21.09.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А48-2347/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация "О" (далее - ООО "ЖК "О") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю А.А.Н. (далее - ИП А.А.Н.) и индивидуальному предпринимателю А.Ю.П. (далее - ИП А.Ю.П.) о взыскании с каждого из ответчиков 3 426 360 руб. - неосновательного обогащения и 149 721 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЖК "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "ЖК "О" ссылается на то, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, а также ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов об отсутствии факта неосновательного приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не учли факт отсутствия между сторонами достижения согласия по существенным условиям сделки, таким как размер доплаты на достройку жилого дома и затраты указанные в договоре уступке права N 838 с учетом дополнительного соглашения к нему.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что требование судов о необходимости учета затрат КТ "С" при расчете затрат истца на 1 кв. м площади не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ в проведении экспертизы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает вывод суда о том, что им не подтверждены фактически понесенные расходы, основан не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчиков в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Истцом в суд кассационной инстанции заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в кассационную инстанцию представителей истца.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 158 АПК РФ содержит перечень оснований, при наступлении которых суд обязан отложить судебное разбирательство либо может его отложить.

Приведенные заявителем основания не относятся к числу тех, которые влекут обязательное отложение судебного разбирательства и не входят в перечень оснований, по которым арбитражный суд может его отложить.

Кроме того, судебная коллегия указывает на то, что в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ИП А.А.Н. и ИП А.Ю.П. и коммандитным товариществом "С" (далее - КТ "С") был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья N П/53 от 29.12.2003 г.

Согласно п. 4.1. договора ответчики обязались внести инвестиционный взнос в сумме 1 715 000 руб., а КТ "С" согласно п. 1.3. договора предоставить им в строящемся жилом доме по ул. 2-я Посадская в г. Орле нежилое помещение общей площадью 245 кв. м.

Также 29 декабря 2003 г. ответчиками с КТ "С" был заключен аналогичный договор N П/52 о долевом участии в инвестировании строительства жилья. По этому договору ответчики обязались внести КТ "С" инвестиционный взнос в сумме 2 942 200 (п. 4.1. договора), а КТ "С" предоставить им в стоящемся жилом доме по ул. 2-я Посадская в г. Орле нежилое помещение общей площадью 206 кв. м (п. 1.3 договора).

26.02.2004 г. ответчиками с КТ "С" был заключен договор N П/58 "о долевом участии в инвестировании строительства жилья", по которому согласно п. 1.3. договора КТ "С" обязалась предоставить им в строящемся доме по ул. 2-я Посадская г. Орле нежилое помещение общей площадью 88 кв. м., а ответчики внести инвестиционный взнос в сумме 1 311 200 руб. (п. 4.1. договора).

Пунктом 4.3. каждого из названных договоров предусмотрено, что "сумма инвестиционных средств, вкладываемых Долевым Соинвестором, является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2.1., п. 2.2.2. настоящих договоров". Пункты 2.2.1. и 2.2.2. содержат условия об уменьшении или увеличении суммы инвестиционного взноса в случае предоставления Долевому Соинвестору меньшей или большей площади нежилого помещения, чем предусмотрено договором.

По вышеперечисленным договорам о долевом участии в инвестировании строительства жилья ответчики внесли КТ "С" инвестиционные взносы в общей сумме 5968400 руб. 00 коп за нежилые помещения в строящемся жилом доме по адресу: г. Орел, ул. 2-я Посадская.

Взятые на себя обязательства КТ "С" не выполнило.

В соответствии с Соглашением N 1 от 9.02.2006 г. между Администрацией г. Орла, КТ "С" и ООО "Жилищная корпорация "О" и Договором уступки права N 838 от 27.02.2006 г. незавершенное строительство жилого дома по ул. 2-я Посадская в г. Орле для завершения строительства было передано новому застройщику - ООО "Жилищная корпорация "О". Причем, п. 5 Соглашения N 1 от 9.02.2006 г. предусмотрено, что ООО "Жилищная корпорация "О" принимает на себя обязанности Коммандитного товарищества "С" перед долевыми инвесторами и обязуется предоставить им площади на условиях заключенных договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилья.

В приложении N 1 к Договору уступки права N 838 от 27.02. 2006 г. в реестре дольщиков, желающих продолжить строительство жилого дома по ул. 2-я Посадская в г. Орле указаны А.Ю.П. и А.А.Н., за ними значатся нежилые помещения площадью 146 кв. м, 69 кв. м, 88 кв. м и 245 кв. м.

Из Акта технического состояния по строительству жилого дома по ул. 2-я Посадская, 2-я очередь от 12 апреля 2006 г. и Акта технического осмотра 96 квартирного жилого дома по ул. 2-я Посадская в г. Орле от 12 апреля 2006 г. и фотоальбома к названным актам следует, что строительство выполнено до 9 этажа (стр. 2 акта технического состояния от 12.04.2006 г.)

11.06.2008 г. жилой дом по ул. 2-я Посадская в г. Орле был сдан в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 г. по делу N А48-4492/08-10 за ответчиками И.П. А.А.Н. и И.П. А.Ю.П. признано право собственности на нежилое помещение N 101, площадью 199 кв. м в жилом доме по ул. 2-я Посадская, дом 4 г. Орла, на 1 этаже, секция "В" в осях А-П, рядах 1-9, осях А-Ж, рядах 9-13.

Решением арбитражного суда от 06.02.2009 г. по делу N А48-4493/08-9 признано право собственности за ответчиками на нежилое помещение N 101, площадью 235,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел ул. 2-я Посадская, д.4 в цокольном этаже, секция "В" в осях А-Д, рядах 1-13, осях Д-П рядах 1-4.

Решением арбитражного суда от 05.02.2009 г. по делу N А48-4491/08-5 признано право собственности за ответчиками на нежилое помещение N 102 площадью 79,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. 2-я Посадская, д. 4 на 1 этаже, секция "В" в осях П-Р, рядах 1-8.

Указанные решения суда не обжалованы сторонами, вступили в законную силу.

По акту приема-передачи от 11.06.2009 г. нежилые помещения были переданы ответчикам.

Таким образом, сторонами договоров N П/52 от 29.12.2003 г., N П/53 от 29.12.2003 г. и N П/58 от 26.12.2004 г. с учетом договора уступки права N 838 от 27.02.2006 г. исполнены обязательства, предусмотренные п. 3.1.8 и разделом 4 данных договоров о долевом участии в строительстве.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки права N 838 от 27.02.2006 г. права и обязанности стороны-1 (КТ "С") переходят к стороне-2 (ООО "Жилищная корпорация "О") на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора.

Истец заявил, что при достраивании жилого дома, находящегося по адресу: г. Орел, ул. 2-я Посадская, им были затрачены денежные средства в размере 77 455 800 руб., затраты по нежилым помещениям, расположенным в данном жилом доме, являющимися собственностью ответчиков, составили 7636552 руб.

Ответчики не оплачивали ООО "Жилищная корпорация "О" денежных средств.

На основании изложенного, истец считает, что ответчики на основании ст. 1102 ГК обязаны компенсировать понесенные истцом затраты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дела, руководствуясь ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об отсутствии правовых для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суду обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием для возникновения обязательства по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылался на то, что при достраивании жилого дома, находящегося по адресу: г. Орел, ул. 2-я Посадская им были затрачены денежные средства, которые, по его мнению, и явились неосновательным обогащением для ответчика.

Однако, как установлено судом, правовым основанием для приобретения права собственности на нежилые помещения N 101 площадью 199 кв. м, N 101 площадью 235,7 кв. м и N 102 площадью 79,1 кв. м являются договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилья N П/53 от 29.12.2003 г.; N П/52 от 29.12.2003 г. и П/58 от 26.02.2004 г. между КТ "С" и И.П. А.А.Н. и И.П. А.Ю.П. с учетом договора уступки права N 838 от 27.02.2006 г.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решениями Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 г. по делу N А48-4492/08-10, от 6.02.2009 г. по делу N А48-4493/08-9, от 5.02.2009 г. по делу N А48-4491/08-5 за ответчиками И.П. А.А.Н. и И.П. А.Ю.П. признано право собственности на спорные нежилые помещения.

Таким образом, данными решениями судами установлено наличие правовых оснований для приобретения в собственность имущества И.П. А.А.Н. и И.П. А.Ю.П., что привело к удовлетворению заявленных в вышеназванных делах исковых требований и эти обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежат вторичному доказыванию.

Кроме того, согласно договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилья ответчики оплатили КТ "С" инвестиционные взносы за нежилые помещения в строящемся жилом доме по адресу: г. Орел, ул. 2-я Посадская в полном объеме.

Пунктом 4.3. каждого из названных договоров предусмотрено, что "сумма инвестиционных средств, вкладываемых ответчиком, является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2.1., п. 2.2.2. настоящих договоров". Пункты 2.2.1. и 2.2.2. содержат условия об уменьшении или увеличении суммы инвестиционного взноса в случае предоставления ответчику меньшей или большей площади нежилого помещения, чем предусмотрено договором.

Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 г. по делу А48-4492/08-10 изменений условий договора N П/52 в части размера финансирования стороны не внесли, дополнительных соглашений об увеличении размера инвестирования сторонами не достигнуто, соглашение о расторжении договора стороны также не заключали, поэтому действуют условия договора N П/52, в соответствии с которыми обязанности произвести доплату сверхустановленного этим договором размере инвестирования у истцов нет, обязанности инвестора-застройщика подлежат исполнению.

Ни истец, ни ответчики с исками об изменении условий или расторжении договоров N П/52 от 29.12.2003 г., N П/53 от 29.12.2003 и N П/58 от 26.02.2004 г. не обращались, поэтому названные договора являются действующими и имеют юридическое значение.

В этой связи является обоснованным вывод судов о том, что в данном случае все отношения сторон должны регулироваться нормами гражданского законодательства, регулирующими договорные правоотношения.

Согласно п. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, что ответчику предоставлено помещение большей площади, чем предусмотрено по договору, истцом в материалы дела не представлено.

Как не представил истец и расчет обосновывающий размер неосновательного обогащения подлежащий взыскания с ответчика, так как представленный им в материалы дела расчет содержит сумму затрат произведенную КТ "С".

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод судов о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, вследствие чего иск правомерно оставлен судами без удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В качестве обоснования своего отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ЖК "О" о назначении по делу судебной бухгалтерско-строительной экспертизы, суд указал, что проведение указанной экспертизы невозможно ввиду непредставления истцом необходимых первичных документов, подтверждающих затраты КТ "С" на строительство жилого дома по адресу: г. Орел, ул. 2-Посадская, а без указанных документов невозможно объективно установить фактические расходы истца.

По договору ООО "ЖК "О" и КТ "С", истец принял на себя обязанности по возврату вкладчикам (дольщикам) фактически внесенных ими по договорам, заключенным с КТ "С", денежных средств, либо при их согласии заключить договоры долевого участия в строительстве дома на условиях добровольного внесения дополнительных денежных средств, достаточных для завершения строительства.

Для исполнения обязательств по указанному договору согласно акта-приема передачи прав, обязанностей, удостоверяющих их документов истцу была передана инвестиционно-правовая, исходно-разрешительная, проектно-сметная и исполнительная документация, а также копии актов выполненных работ Ф-2 по реализации инвестиционного проекта, акт технического состояния объекта, акт технического состояния объекта.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу, что проведения в рассматриваемом случае экспертизы не требуется.

Кассационная судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана объективная оценка представленным доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

В связи с изложенным, руководствуясь. п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А48-2347/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.