Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2010 г. N Ф10-60/10 по делу N А54-2402/2009С10 Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в неоплаченной части и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2010 г. N Ф10-60/10 по делу N А54-2402/2009С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.В.В. - представитель (доверенность от 10.03.2010 г.); от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СППК "С" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А54-2402/2009С10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к СППК "С" о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору поставки N 15КГРР от 26.11.2008 г. в сумме 511000 руб. пени в размере 86460 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, СППК "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение пп. 4.3 договора истец не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу п. 2 ст. 1248 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Заявитель кассационной жалобы считает, что завышенными и неверными расчетный период и размер пени, взысканной судом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что расчет увеличенного размера пени с 62 687 руб. 36 коп. до 86 460 руб. 98 коп. и период данного расчета истец ответчику не представлял.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 26.11.2008 г. меду ООО "К" (поставщик) и СППК "С" (покупатель) заключен договор поставки N 15КГРР, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что поставка товара производится неравными партиями, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, определяемые сторонами в спецификациях либо иных приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена за поставленный товар согласовывается в спецификации либо ином приложении к договору при поставке каждой конкретной партии товара в рублях, включая НДС 10%.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты по настоящему договору между сторонами производятся в согласованные в спецификации или ином приложении к договору сроки путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика или на иной счет, указанный поставщиком.

В соответствии 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара, согласованных сторонами в спецификации или ином приложении к договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику, товар на общую сумму 551737 руб. 66 коп., что подтверждается копиями спецификации и товарной накладной.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, что подтверждается копиями платежных поручений представленных в материалы дела, в результате за ответчиком образовалась задолженность в сумме 511 000 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 310, 330, 431, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара в рамках заключенного сторонами договора, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела (товарной накладной, спецификацией, счет-фактурой от 26.12.2008 г.).

Ответчиком указанный товар был оплачен частично, на сумму 40 737 руб. 66 коп, что подтверждается платежными поручениями N 38 от 25.05.2009 г., N 12 от 06.03.2009 г., N 25 от 05.05.2009 г., N 30 от 24.04.2009 г.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся части ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в неоплаченной части, в размере 511 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Установив факт просрочки оплаты поставленного товара, суд также правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 86 460 руб. 98 коп. за период с 13.01.2009 г. по 09.07.2009 г. Ответчиком доказательств опровергающих расчет истца не представлено, контррасчет не представлен.

Суд кассационной инстанции находит не соответствующим материалам дела вывод о заявлении ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности, поскольку материалы дела данного ходатайства не содержат.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом, а не обязанностью судов, суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанный вывод не повлиял на правильность и законность принятого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильности и необоснованности взыскания с него пени в размере 86 480 руб. 98 коп. за период с 13.01.2009 г. по 09.07.2009 г., в связи с тем, что расчетный период пени и размер рассчитаны без учета произведенной оплаты товара ответчиком в марте, апреле, мае 2009 года отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Как следует из расчета пени, в нем имеются указания на частичную оплату суммы долга 06.03.2009 г., 24.04.2009 г., 05.05.2009 г., 25.05.2009 г. из чего следует, что расчет пени произведен истцом с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представлял ему расчет увеличенного размера пени с 62 687 руб. 36 коп. до 86 460 руб. 98 коп. отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований с расчетом неустойки за своевременную оплату было направлено истцом ответчику курьерской почтой 13.07.2009 г.

Судебное заседание назначено на 23.07.2007 г.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик свой контрасчет пени не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на уточненные исковые требования в суд не представил.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 511000 руб. и пени в размере 86 460 руб. 98 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В обоснование довода о несоблюдении истцом досудебного порядка спора заявитель кассационной жалобы ссылается на п. 4.3 договора, согласно которого в случае неисполнением покупателем п. 4.1. договора, поставщик вправе отказаться от передачи товара покупателю и произвести возврат (переадресацию) товара, при этом все расходы по отправке и возврату товара удерживаются поставщиком самостоятельно из суммы осуществленной покупателем предоплаты, либо возмещаются покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от поставщика соответствующей претензии с приложением документов, обосновывающих произведенные расходы.

В данном пункте говорится о праве поставщика на отказ от передачи товара покупателю в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате товара.

Таким образом, из указанного пункта договора не следует, что стороны предусмотрели в нем досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из договора N 15 КГРР от 26.11.2008 г. стороны в статье 9 "Рассмотрение споров" в п. 9.1 данной статьи согласовали, что все споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, стороны разрешают путем переговоров.

Согласно п. 9.2 договора споры, не разрешенные путем переговоров, подлажу рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

Положения указанного пункта о рассмотрении всех споров по договору путем переговоров между сторонами не свидетельствует о согласовании сторонами претензионного (досудебного) порядка, несоблюдение которого в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ препятствовало суду рассмотреть возникший спор.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для применения положений п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке обстоятельств установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и не усматривает оснований для их отмены или изменения, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А54-2402/2009С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.