Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2010 г. по делу N А62-2624/2009 Поскольку суд не учел, что в решении налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности не нашел отражение вопрос о наличии вины Общества в совершении налогового правонарушения, а также не привел мотивов несогласия с представленными доказательствами, дело о признании недействительным решения ИФНС о доначислении Обществу НДС, НДФЛ, налога на прибыль, пени и штрафа передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2010 г. по делу N А62-2624/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Л.Л.М. - представителя (дов. от 01.03.2010 N 1 - пост.), Ф.Т.С. - директора, от налогового органа - А.А.В. - представителя (дов. от 04.03.2010 N 11-02/01101 - пост.), М.Т.В. - представителя (дов. от 15.01.2010 N 11-04/00211 - пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А62-2624/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области от 17.03.2009 N 5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда в части признания недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области от 17.03.2009 N 5 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1047023 руб. и 778597 руб. (соответственно), доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6287694 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4988954 руб., пени в сумме 1361655 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 1504583 руб. за несвоевременную уплату НДС отменено и в удовлетворении этой части требований Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "А" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.08.2008, по результатам которой составлен акт от 27.01.2009 N 3.

Рассмотрев материалы проверки, в том числе возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение N 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - почерковедческой экспертизы, допросов свидетелей, истребование документов.

17.03.2009 МИФНС России N 5 по Смоленской области принято решение N 5, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5062673 руб., налогу на прибыль - 6287694 руб., налогу на доходы физических лиц - 4251706 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 1537334 руб., налога на прибыль - 1361655 руб., налога на доходы физических лиц - 1300908 руб., а также ООО "А" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 778597 руб., налога на прибыль- 1047023 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное) перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 701161 руб.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 18.05.2009 N 115, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение инспекции N 5 изменено и из резолютивной части решения исключено доначисление сумм налога на доходы физических лиц, в остальной части решение утверждено и вступило в законную силу с 18.05.2009.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о документальном неподтверждении затрат, понесенных обществом при приобретении топлива у ООО "И", неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, поскольку инспекция посчитала, что представленные налогоплательщиком документы, свидетельствующие о получении, оприходовании и оплате товара обществу "И", не соответствуют установленным законодательством требованиям, а счета-фактуры выставлены с нарушением положений статьи 169 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик не располагает производственными мощностями для приемки поступившего в январе 2005 г. товара

Не согласившись с решением инспекции от 17.03.2009 N 5, в редакции решения Управления ФНС России по Смоленской области от 18.05.2009 N 115, ООО "А" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования с учетом возражений налогового органа, а также доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности решения налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172, п.п. 2, 6 ст. 169 и п. 1 ст. 252 НК РФ право на применение вычетов по НДС и включении в расходы понесенных обществом затрат по приобретению товаров (работ, услуг) связано с реальным осуществлением налогоплательщиком соответствующих операций, их документальным подтверждением в установленном законом порядке, то есть предусмотренными законом документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает фактическое отсутствие операций с заявленными контрагентами и недостоверность обосновывающих документов.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций, при этом налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налогоплательщиком совершения хозяйственных операций с ООО "И".

При этом, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 64, 68, 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 N 18-О, оценил представленные налоговым органом заключения эксперта-криминалиста криминалистической лаборатории ООО "С", полученные сведения о допросе граждан Г. и З. и признал данные доказательства не достаточными для однозначного вывода, что счета-фактуры и другие документы, подтверждающие спорные затраты и налоговые вычеты Общества, подписаны лицами неуполномоченными действовать от имени ООО "И".

Отменяя решение Арбитражного суда Смоленской области в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Смоленской области о доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "И", Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о подписании документов от имени общества "И" неустановленным лицом, что является самостоятельным основанием для доначисления спорных сумм налогов, а иные обстоятельства об оценке реальности (нереальности) хозяйственных операций существенного значения для дела не имеют.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта от 11.03.2009 неправомерно исключено из числа доказательств по делу.

Кассационная инстанция не может признать выводы Двадцатого арбитражного апелляционного суда достаточно обоснованными.

Так из решения суда первой инстанции следует, что оба заключения эксперта по результатам проведенной экспертизы не исключены из доказательств, а были исследованы и оценены судом, который признал их не соответствующими требованиям ст.ст. 90, 95, 99 НК РФ и ст. 68 АПК РФ и не позволил придти к однозначному выводу о подписании лицами, неуполномоченными действовать от имени общества "И".

Кроме того, нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что доводы, как общества, так и налогового органа о реальности или нереальности совершенных между обществом и его поставщиком поставок не имеют правового значения при рассмотрении таких категорий споров.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ не только доказательства налогового органа, но и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

С учетом положений статьей 41, 247 Кодекса, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), пункта 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющего требование о документальном подтверждении понесенных затрат, основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения является случаи, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

Таким образом, налоговый орган должен представить неопровержимые доказательства, свидетельствующие о нереальности совершенных обществом хозяйственных операций по возмездному приобретению продукции, и доказать обстоятельства, указывающие на не совершение данных операций в действительности.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел вышеназванное и не привел в судебном акте в нарушение положений ст. 270 АПК РФ мотивов и правовых обоснований несогласия с выводами суда первой инстанции по установленным фактическим обстоятельствам спора.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено, что в решении налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в нарушение статьи 101 НК РФ не нашел отражение вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения.

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения которого суду надлежит всесторонне исследовать и проверить обоснованность выводов суда первой инстанции с учетом совокупности фактических обстоятельства дела, учитывая вышеизложенное.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А62-2624/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцаый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Принятые определением от 17.02.2010 обеспечительные меры отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.