Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2010 г. по делу N А64-2084/08-19 Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств оплаты, недоказанности связи оказанных Обществу услуг с рассмотрением дела в суде, а также правомерно учли возражения Инспекции о чрезмерности заявленных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2010 г. по делу N А64-2084/08-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2009 г. N А64-2084/08-19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Т.Ю.С. - представителя (доверен. от 05.03.2010 г. N 2, пост.), от налогового органа - Ш.А.В. - главного специалиста (доверен. от 12.01.2010 г. N 05-24/13, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 г. по делу N А64-2084/08-19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 261900 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2009 г. с Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову в пользу ООО "Э" взыскано 84900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Э" просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Э" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову от 05.03.2008 г. N 24.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2009 г. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие понесенных судебных расходов по данному делу, ООО "Э" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить в порядке ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что обществом заключен договор на оказание юридических услуг с Т.Ю.С., по условиям которого последний обязан оказать обществу юридическую помощь, связанную с защитой его прав по акту выездной проверки (решение налогового органа от 05.03.2008 г. N 48), а также представлять интересы общества во всех органах государственной власти и управления, учреждениях, предприятиях и организациях независимо от форм собственности, иных административных органах, арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций, службах судебных приставов.

Стоимость услуг определена в размере 250000 руб. Кроме того, договором предусмотрена оплата дополнительных услуг, связанных с судебными процессами в судах высшей инстанции (командировочные расходы).

В подтверждение фактов оказания по данному договору услуг и их оплаты обществом представлены акты выполненных работ и расходные кассовые ордера на общую сумму 230200 руб.

Доказательств, обосновывающих расходы на сумму 31700 руб. (261900-230200), обществом не представлено.

Судами установлено и инспекцией не оспаривается факт несения заявителем командировочных расходов в сумме 11900 руб.

Анализируя представленный обществом расчет, обосновывающий понесенные расходы при рассмотрении дела N А64-2084/08-19, согласно которого стоимость услуг составила 124970 руб., суды, исходя из указанных конкретных услуг, объема документов, изученных Т.Ю.С., составленных им заявлений и возражений, оказанных обществу консультационных услуг, представленных в ходе судебного разбирательства заявителем документов, принимая во внимание количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций с участием Т.Ю.С., учитывая рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом Адвокатской палаты Тамбовской области, характер спора, документальное подтверждение понесенных расходов, посчитали обоснованным взыскать с налогового органа судебные издержки в размере 84900 руб., в том числе командировочные расходы - 11900 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с налогового органа расходов в общей сумме 177000 руб., суды обоснованно исходили из конкретных обстоятельств дела (отсутствие доказательств оплаты, недоказанности связи оказанных обществу услуг с рассмотрением дела N А64-2084/08-19 в суде исходя из содержания актов выполненных работ и предмета договора на оказание юридических услуг), а также правомерно учли возражения инспекции о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы общества о том, что не было исследовано при оценки стоимости услуг письмо ООО "Аудиторский консалтинговый центр "Р" отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка этому доводу общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что стоимость юридических услуг, указанных в рекомендательном письме, представленным самим заявителем, соответствует стоимости юридических услуг, указанных в представленном обществом расчете.

Доводы общества, касающиеся порядка удержания у Т.Ю.С. налога на доходы физических лиц, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 г. по делу N А64-2084/08-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.