Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2010 г. N Ф10-4985/09(4) по делу N А68-62/09-21/17 Отказывая в удовлетворении иска о признании отсутствующим (несуществующим) права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, суд правомерно указал, что государственная регистрация права собственности Предпринимателя на спорные объекты недвижимости не нарушает прав истца, т.к. ответчик не претендует на эти помещения и не имеет каких-либо материально-правовых притязаний вещного характера в отношении спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2010 г. N Ф10-4985/09(4) по делу N А68-62/09-21/17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2009 г. N А68-62/09-21/17, от 14 декабря 2009 г. N А68-62/09-21/17 и от 3 февраля 2010 г. N Ф10-4985/09(3) по делу N А68-62/09-21/17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании:от истца - не явился, от ответчика - не явился, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.Н.В., г. Ясногорск Тульской обл., на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А68-62/09-21/17, установил:

Индивидуальный предприниматель П.Н.В., г. Ясногорск Тульской обл., обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю О.И.А., г. Ясногорск Тульской обл., о признании отсутствующим (несуществующим) права собственности ответчика на объект недвижимости - нежилое помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Ясногорск, ул. Г., д. 14, номера на поэтажном плане 1-5.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Н.Ю.Г., г. Ясногорск Тульской обл., Комитет по экономике и управлению имуществом Администрации муниципального образования "Я" (далее - Комитет), г. Ясногорск Тульской обл., Муниципальное унитарное предприятие "Я" (далее - МУП "Я"), г. Ясногорск Тульской обл.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель П.Н.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель О.И.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.05.2002 между Комитетом (арендодатель), МУП "Ж" (балансодержатель) и предпринимателем П.Н.В. (арендатор) был заключён договор N 7 аренды недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 86,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Ясногорск, ул. Г., 14, для использования под торговлю детскими товарами, сроком до 01.04.2003.

27.12.2004 главой МО "Я" было принято постановление N 1422 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Я". В состав указанного имущества вошло и спорное помещение.

В тот же день это нежилое помещение передано Комитетом в хозяйственное ведение МУП "Я" по акту приёма-передачи.

Постановлением главы МО "Я" от 31.12.2004 N 1468 МУП "Я" разрешено заключить с предпринимателями О.И.А. и В.О.В. договоры купли-продажи встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: Тульская обл., г. Ясногорск, ул. Г., д. 14.

31.12.2004 между МУП "Я" и предпринимателем В.О.В. заключён договор купли-продажи спорного нежилого помещения площадью 85,7 кв. м.

По иску прокурора Тульской области решением Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2007 по делу N А68-6381/06-348/17 сделки по передаче спорного помещения в хозяйственное ведение МУП "Я" и продаже этого помещения предпринимателю В.О.В. признаны недействительными (ничтожными), однако в применении последствий недействительности сделок судом отказано, поскольку по договору купли-продажи от 14.06.2006 спорное помещение отчуждено В.О.В. Н.Ю.Г. и переход права собственности к последнему зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от 05.02.2008 спорное помещение отчуждено Н.Ю.Г. О.И.А., переход права собственности к последнему прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2008.

Ссылаясь на то что право собственности у предпринимателя О.И.А. на спорные помещения не могло возникнуть ввиду признания судом ничтожными предшествующих сделок, послуживших основанием для заключения с О.И.А. договора купли-продажи от 05.02.2008, П.Н.В. обратилась с указанным иском в суд.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, третьих лиц, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в заявленном требовании.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судами правильно указано, что государственная регистрация права собственности О.И.А. на спорные объекты недвижимости не нарушает прав предпринимателя П.Н.В., поскольку последняя не претендует на эти помещения и не имеет каких-либо материально-правовых притязаний вещного характера в отношении этого имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявление иска объясняется наличием у предпринимателя П.Н.В. имущественного интереса, который выражается в желании дальнейшего использования спорного помещения на основании арендных отношений, не заслуживает внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А68-62/09-21/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.