Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2010 г. N Ф10-935/10 по делу N А14-7558/2009/231/35 Отказывая в удовлетворении иска об обязании Общества устранить препятствия в пользовании спорным помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, заявив негаторный иск, избрал ненадлежащий способ защиты своего права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2010 г. N Ф10-935/10 по делу N А14-7558/2009/231/35
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N ВАС-10315/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: И.Ж.Ю. - представитель (дов. N 1/2-100Д от 14.12.10), от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Г.Т.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А14-7558/2009/231/35, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.Т.И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "В" с иском о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании зданием кафе-бара "Б", расположенным по адресу: Воронежская область, г. Богучар, ул. Д., 245, принадлежащим на праве собственности Г.Т.И. путем демонтажа незаконченной строительством насыпи грунта, которая в соответствии с проектом находится на ближайшем расстоянии от здания кафе. В случае невозможности демонтажа насыпи грунта, блокирующей доступ к имуществу истца, обязать ответчика демонтировать металлические ограждение и бетонный бордюр, отделяющие здание кафе от АЗС-64, а также смонтировать дорожное покрытие к зданию кафе на основании ст. 304 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Ч", ФГУ ДСД "Ц", Воронежский филиал ФГУ ДСД "Ц".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Г.Т.И. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Г.Т.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, Богучарский район, г. Богучар, ул. Д., 245, площадью 48,9 кв. м, инвентарный номер н-141, литер А.А1, кадастровый (условный) номер: 36-36-04/002/2008-411 (свидетельство от 27.06.2008 серии 36-АБ N 974354).

Объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды для услуг общественного питания, площадью 55 кв. м по договору от 23.08.1999, сроком на 49 лет.

Постановлением администрации г. Богучара от 22.04.2003 N 164 площадь земельного участка, предоставленного предпринимателю Г.Т.И., увеличена до 69 кв. м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 36:03:01 00 032:0007.

В июле 2009 года ответчиком начаты строительно-монтажные работы по возведению съездов и ПСП для АЗС-64 км 739+600, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Богучар, ул. Д., 243.

Ссылаясь, на наличие чинимых ответчиком препятствий в использовании принадлежащего ИП Г.Т.А. на праве собственности имущества, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником нежилого здания кафе-бара "Б", расположенном на земельном участке, предоставленном на праве аренды. Ответчиком в июле 2009 года начаты строительно-монтажные работы по возведению съездов и переходно-скоростных полос для АЗС N 64, расположенной по адресу: Воронежская обл., г. Богучар, ул. Д., 243, при проведении которых была возведена насыпь грунта для обустройства асфальтового выезда с территории АЗС N 64, которая сделала невозможным подъезд к принадлежащему ИП Г.Т.А. зданию кафе через земельный участок, принадлежащий ОАО "В".

Из материалов дела усматривается, что истцом не обеспечен подъезд, съезд и примыкание к автомобильной дороге принадлежащего ему здания кафе, доступ осуществлялся через предоставленный ОАО "В" для размещения АЗС N 64 земельный участок, не обремененный в пользу истца сервитутом.

Как следует из фактических обстоятельств дела, существующий между сторонами спор является спором о праве истца на пользование не принадлежащим ему земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться в том числе и для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Между тем в качестве основания иска ИП Г.Т.И. указаны положения ст. 304 ГК РФ, что позволило судебным инстанциям сделать правильный вывод о том, что истец, заявив негаторный иск, в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем требование об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный подъезд к зданию кафе через принадлежащий последнему земельный участок не может быть удовлетворено.

Истцом также не доказана неправомерность действий ответчика по возведению спорной насыпи грунта, поскольку материалами дела подтверждается, что деятельность ОАО "В" по реконструкции примыкания к АЗС N 64 осуществлялась в соответствии с действующим законодательством РФ и разработанной в установленном порядке проектной документацией.

Так, план земельных участков, занимаемых полосой отвода реконструируемой автомобильной дороги М-4 "Дон" пусковой комплекс N 7 (км 738.307 - км 740.607), предоставленных ФГУ ДСД "Ц" в постоянное (бессрочное) пользование для реконструкции (строительства) автодороги М-4 "Дон" площадью 6.5496 га, утвержден в установленном порядке и на нем обозначена дополнительная полоса отвода под автодорогу, в площадь которого входит, в том числе и часть земельного участка, арендуемого ОАО "В".

Реконструкция примыкания АЗС N 64 к автодороге М-4 "Дон" проводилась ОАО "В" в связи с реконструкцией автодороги М-4 "Дон" в соответствии с техническими условиями, выданными ФГУ "Ч", и рекомендациями ФГУ ДСД "Ц" (владельца земельного участка, занимаемого автодорогой М-4 "Дон").

Проектируемый участок реконструкции автодороги км 770 - км 740,6 является частью реконструируемой автодороги "Дон". Инженерный проект реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" получил положительные заключения Главгосэкспертизы России Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Государственной экологической экспертизы Управления по технологическому и экономическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области, ГУ "Ц" по Воронежской области, Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации Воронежской области.

Заключение содержит ссылку на согласование проекта на стадии разработки с Администрациями Верхнемоммонского и Богучарского районов, со всеми заинтересованными организациями и службами надзора.

Ссылка кассатора на отсутствии отдельного заключения государственной экспертизы проектной документации на переходно-скоростные полосы и съезды АЗС N 64 (вне проекта на реконструкцию автомобильной дороги "Дон") несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" переходно-скоростные полосы являются элементом автомобильной дороги.

Ответчиком отдельно не разрабатывался проект реконструкции переходно-скоростных полос к АЗС N 64, так как их реконструкция предусмотрена в проекте реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" (участок реконструкции км 770 - км 740,6). В проекте рекомендован вариант реконструкции дороги с асфальтовым покрытием в результате использования которого минимум на 97 см предусмотрено увеличение высоты (уровня) реконструированной дороги за счет данного покрытия. Увеличение высоты федеральной автодороги М-4 "Дон" в результате ее реконструкции вызвало необходимость возведения Ответчиком на данном уровне примыкания к автодороге.

Таким образом, действия ответчика по реконструкции примыкания (переходно-скоростных полос) к АЗС N 64 являются правомерными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении возводимой насыпью грунта имущественных прав истца в отношении принадлежащего ему здания кафе, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком совершены действия по строительству соответствующих примыканий к федеральной дороге в рамках исполнения требований, установленных действующим законодательством о дорожной деятельности. Препятствия же в пользовании принадлежащим зданием обусловлены увеличением высоты (уровня) федеральной автомобильной дороги и возведенного ответчиком на данном уровне съезда к федеральной дороге.

В соответствии со ст. 3 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, особый режим использования земель в пределах придорожных полос предусматривает ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности для создания нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог, их сохранности, обеспечения требований безопасности дорожного движения и безопасности населения.

Как обоснованно указал арбитражный области, учитывая, что объект находится в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги, истец не освобожден от последствий данных ограничений.

То обстоятельство, что строительство кафе было начато до принятия нормативных актов, устанавливающих особенности режима пользования земельным участком, находящимся в полосе отвода, на освобождает истца от обязанности соблюдать правила, направленные на обеспечение безопасности движения при эксплуатации своего имущества.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А14-7558/2009/231/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.