Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 28 июля 2010 г. N ВАС-10315/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования об обязании общества устранить препятствия в пользовании спорным помещением, суд руководствовался тем, что истец, заявив негаторный иск, избрал ненадлежащий способ защиты своего права

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 28 июля 2010 г. N ВАС-10315/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Горбенко Татьяны Ивановны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 по делу N А14-7558/2009/231/35, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Горбенко Татьяны Ивановны (Воронежская область, город Богучар) к открытому акционерному обществу "Воронежнефтепродукт" (город Воронеж) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании зданием кафе-бара "Богучарочка", расположенным по адресу: Воронежская область, г. Богучар, ул. Дзержинского, 245, принадлежащим на праве собственности Горбенко Т.И. путем демонтажа незаконченной строительством насыпи грунта, которая в соответствии с проектом находится на ближайшем расстоянии от здания кафе. В случае невозможности демонтажа насыпи грунта, блокирующей доступ к имуществу истца, обязать ответчика демонтировать металлические ограждение и бетонный бордюр, отделяющие здание кафе от АЗС-64, а также смонтировать дорожное покрытие к зданию кафе на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУ "Черноземуправтодор", ФГУ ДСД "Центр", Воронежский филиал ФГУ ДСД "Центр".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель Горбенко Т. И.ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Предприниматель Горбенко Т. И. обратился в арбитражный суд с иском на основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель сослался на то, что он является собственником нежилого здания кафе-бара "Богучарочка", расположенного на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды. ОАО "Воронежнефтепродукт" в июле 2009 года начаты строительно-монтажные работы по возведению съездов и переходно-скоростных полос для АЗС N 64, при проведении которых была возведена насыпь грунта для обустройства асфальтового выезда с территории АЗС, что сделало невозможным подъезд к принадлежащему предпринимателю зданию кафе через земельный участок, принадлежащий обществу.

Как установлено судом, истцом не обеспечен подъезд, съезд и примыкание к автомобильной дороге принадлежащего ему здания кафе, доступ осуществлялся через предоставленный обществу для размещения АЗС N 64 земельный участок, не обремененный в пользу истца сервитутом.

В связи с этим судом сделан вывод о том, что существующий между сторонами спор является спором о праве истца на пользование не принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку в качестве основания иска предприниматель сослался на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец, заявив негаторный иск, в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем требование об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный подъезд к зданию кафе через принадлежащий последнему земельный участок не может быть удовлетворено.

Суд указал, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика по возведению спорной насыпи грунта, поскольку материалами дела подтверждается, что деятельность ОАО "Воронежнефтепродукт" по реконструкции примыкания к АЗС N 64 осуществлялась во исполнение действующего законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и разработанной в установленном порядке проектной документацией, а потому действия ответчика по реконструкции примыкания (переходно-скоростных полос) к АЗС N 64 являются правомерными.

Препятствия в пользовании принадлежащим истцу зданием обусловлены увеличением высоты (уровня) федеральной автомобильной дороги и возведенного ответчиком на данном уровне съезда к федеральной дороге.

То обстоятельство, что строительство кафе было начато до принятия нормативных актов, устанавливающих особенности режима пользования земельным участком, находящимся в полосе отвода, не освобождает истца от обязанности соблюдать правила, направленные на обеспечение безопасности движения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А14-7558/2009/231/35 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина