Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2010 г. N Ф10-890/10(2) по делу N А64-10775/05-14 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку направлена им в суд по истечении установленного процессуального срока подачи жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 марта 2010 г. N Ф10-890/10(2) по делу N А64-10775/05-14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2010 г. N Ф10-890/10(1) по делу N А64-10775/05-14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.А.В. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А64-10775/05-14, установил:

Администрация города Тамбова обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К.А.В. о взыскании 125 173,32 руб., в том числе: 67 242,95 руб. долга и 57 930,37 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП К.А.В. 73 035,95 руб., в том числе 67 242,95 руб. основного долга и 5 793 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП К.А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2009, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку направлена по истечении установленного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом суд указал, что не признает причины пропуска предпринимателем срока подачи апелляционной жалобы уважительными, и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ИП К.А.В. просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. При этом датой принятия решения считается дата изготовления судебного акта в полном объеме - ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2009 направлено в адрес предпринимателя 09.11.2009, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 177 АПК РФ. Апелляционная жалоба на решение от 06.11.2009 подана в Арбитражный суд Тамбовской области 09.12.2009, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы.

При этом ИП К.А.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что полный текст решения суда им был получен 11.11.2009.

На основании ст. 117 АПК процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями настоящего кодекса предельные сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства, приведенные предпринимателем в ходатайстве, сделал вывод о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы при ее подаче.

Так, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Так как из материалов дела усматривается, что представитель заявителя апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании, то указанное в ходатайстве предпринимателя обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку у последнего было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и ее своевременной подачи в порядке, установленном действующим законодательством.

Оценив доводы ходатайства и придя к выводу о том, что нарушений сроков направления решения не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно не признал указанную заявителем причину пропуска срока уважительной, в связи с чем обоснованно отказал ИП К.А.В. в удовлетворении ходатайства, а апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А64-10775/05-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.