Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2010 г. N Ф10-780/10 по делу N А14-9784/2009/309/2 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 марта 2010 г. N Ф10-780/10 по делу N А14-9784/2009/309/2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2010 г. N ВАС-7408/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А14-9748/2009/309/2, установил:

Муниципальное казенное предприятие "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании (с учетом уточнения) 85 892 руб. 44 коп. задолженности по договору N 1504 от 10.12.2008 г. за период с 01.12.2008 года по 31.01.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Р" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у истца не имелось оснований для применения расчетного метода оплаты тепловой энергии, минуя показания приборов учета тепловой энергии, установленные у абонента.

По мнению заявителя кассационной жалобы истец не доказал факт неисправности приборов учета.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, 10.12.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1504 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

По п. 1.1 энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по подаче тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации систем теплопотребления, приборов и оборудования, находящихся в его ведении.

По п. 4.1 договора расчеты за тепловую энергию и горячую воду осуществляются абонентом по тарифам, установленным ГУТ Воронежской области.

В соответствии с п. 9.1 стороны установили, что договор действует с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. с возможностью пролонгации.

Во исполнение договора за период с 01.12.2008 г. по 31.01.2009 г. истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 98,69 Гкал на сумму 101127,47 рублей.

Стоимость услуг определялась истцом по тарифам, установленным Приказом ГУТ Воронежской области N 35/6 от 21.11.2008 г. размере 928 руб. 41 коп. за 1 Гкал.

Оплату потребленной тепловой энергии ответчик в полном объеме не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленной в его адрес тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражный кассационный суд считает выводы судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в указанный период ответчиком не оспорен и подтверждается имеющимся в материалах дела актом о пуске тепла от 27.10.2008 года.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.3 договора N 1504 от 10.12.2008 при отсутствии приборов учета, количество тепловой энергии определяется по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденных председателем Госстроя России 12.03.2003 г. с учетом фактических температур наружного воздуха, а также с учетом нормативной величины тепловых потерь и теплоносителя на участке сетей от границы раздела (приложение N 2) до объектов теплопотребления абонента (приложение N 1).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названной Методики следует читать как "от 12.08.2003 г."

Прибор учета тепловой энергии был принят в эксплуатацию 06.10.2009 года.

Из материалов дела следует, что указанный прибор учета был повторно введен в эксплуатацию 29.01.2009 года со сроком с 29.01.2009 года по 01.10.2009 года.

Из чего судами сделан обоснованный вывод о том, что в период с декабря 2008 года по январь 2009 года прибор учета в эксплуатации не находился. И его показания обоснованно, не приняты истцом при расчете фактического количества отпущенной тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истец заявил о приобщении к материалам дела расчета фактически отпущенной тепловой энергии за период с декабря 2008 года по январь 2009 года, произведенный согласно методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 4-41.2000, утвержденной приказом Госстроя N 105 от 06.05.2000 г. Пояснил, что фактически объем определялся именно в соответствии п. 1.1 Приложения N 1 к указанной методике формуле. При этом пояснил, что размер подлежащей взысканию суммы задолженности не изменился.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "МДС 4-41.2000" следует читать: "МДС 41-4.2000"

Размер стоимости отпущенной тепловой энергии определен им с учетом объема отпущенной тепловой энергии и установленного тарифа за 1 Гкал с учетом частичной оплаты и составляет за период с декабря 2008 года по январь 2009 года 85 892 руб. 44 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеназванной нормы права доказательств работы прибора учета и достоверности его сведений в спорный период ответчик суду не представил, расчет истца им по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные в материалы доказательства суды пришли к выводу об обоснованности применения истцом при расчете п. 5.3 договора и правомерности заявленного иска в связи с чем удовлетворили их.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом первой и апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А14-9748/2009/309/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.