Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2010 г. N Ф10-1035/10 по делу N А54-2038/2009-С14 Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в том числе доказательств наличия причинно-следственной связи между доведением должника до банкротства и его виной в банкротстве Общества, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о возложении на ответчика субсидиарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф10-1035/10 по делу N А54-2038/2009-С14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: конкурсный управляющего ООО "С" В.М.Ю - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: К.А.В. - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: ИФНС России по г. Иваново - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "С" В.М.Ю., г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А54-2038/2009-С14, установил:

Конкурсный управляющий ООО "С" В.М.Ю., г. Москва, обратился в арбитражный суд с иском к К.А.В., г. Рязань, о возложении на него, как на бывшего директора ООО "С", субсидиарной ответственности в сумме 3 496 230 руб. 15 коп. на основании ст. 56 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по г. Иваново.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда от 14.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "С" В.М.Ю. просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает доказанным факт возникновения задолженности перед бюджетом по вине ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС по г. Иваново поддержала доводы конкурсного управляющего "С".

Ответчик в отзыве на жалобу просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2008 по делу N А54-2158/2008 в отношении ООО "С", г. Рязань, введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением того же суда от 26.01.2009 ООО "С" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.М.Ю.

До возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "С" налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка должника.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 09.11.2007 N 12-05/4709 ДСП, и 28.12.2007 Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области вынесено решение N 12-05/5614дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "С" начислены ко взысканию недоимка по неуплаченному налогу на добавленную стоимость в сумме 2 602 132 руб. 60 коп., штрафа в размере 394 668 руб. и пени за несвоевременную оплату налога в размере 404 083 руб.

Считая что, действия генерального директора ООО "С" К.А.В., выразившиеся в неуплате налогов, привели общество к банкротству, конкурсный управляющий на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истцом представлен анализ временного управляющего ООО "С" от 05.12.2008 N 20 о наличии признаков преднамеренного банкротства общества, который основан на данных вышеуказанной налоговой проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из их недоказанности.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в том числе доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями директора К.А.В. и возникновением неплатежеспособности ООО "С".

По мнению кассационной инстанции, выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Судебные инстанции правомерно указали, что применение субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника.

Поскольку руководители должника и иные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование иска доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности того факта, что банкротство должника было вызвано указаниями либо иными действиями бывшего генерального директора ООО "С" К.А.В.

Суды исходили из того, что документами налогового органа подтверждается лишь факт неправомерного принятия ООО "С" к вычету НДС по приобретенному зерну, за что общество привлечено к налоговой ответственности.

Доказательств того, что действиями или указаниями руководителя общество было доведено до банкротства, то есть до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в том числе доказательств наличия причинно-следственной связи между доведением должника до банкротства и его вины в банкротстве ООО "С", судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Факт совершения обществом или его руководителем налогового правонарушения сам по себе не является основанием для возложения на руководителя субсидиарной ответственности в порядке ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка истца на то, что решением налогового органа установлено наличие причинно - следственной связи между виновными действиями директора К.А.В. и возникновением неплатежеспособности ООО "С", является несостоятельной, поскольку в решении МИФНС не содержится вывода о том, по чьей вине произошло ухудшение показателей обеспеченности обязательств.

Недобросовестность при предъявлении к вычету сумм налога, уплаченного поставщикам зерна, не свидетельствует о доведении общества до банкротства.

Кроме того, как правильно указал суд, факт выявления временным управляющим признаков преднамеренного банкротства не влияет на гражданско-правовые отношения, связанные с возложением субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А54-2038/2009-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.