Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2009 г. N А54-2038/2009С14 Поскольку истец не представил безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что указаниями либо иными действиями бывшего директора предприятие доведено до банкротства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика как на бывшего директора общества с ограниченной ответственностью, субсидиарной ответственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 сентября 2009 г. N А54-2038/2009С14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2010 г. N Ф10-1035/10

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С" В.М.Ю., г. Москва

к К.А.В., г. Рязань

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Иваново, г. Иваново

о возложении субсидиарной ответственности в сумме 3496230 руб. 15 коп при участии в судебном заседании:

от истца: П.В.В. - представитель по доверенности N 01-Сев от 26.01.09,

от ответчика: Б.В.А. - представитель, доверенность от 26.06.09,

третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "С" В.М.Ю., г. Москва обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к К.А.В., г. Рязань о возложении на него. как на бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "С", субсидиарной ответственности в сумме 3496230 руб. 15 коп. на основании статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново, г. Иваново.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело слушается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика - К.А.В. состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в том числе доказательств наличия причинно-следственной связи доведения должника до банкротства и вины К.А.В. в банкротстве общества с ограниченной ответственностью "С".

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Рязанской области от 12.08.2008 г. по делу N А54-2158/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "С" г. Иваново введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 26.01.2009 г. по названному делу Арбитражный суд Рязанской области признал общество с ограниченной ответственностью "С" г. Иваново несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим назначен В.М.Ю.

Исковые требования о возложении на К.А.В. субсидиарной ответственности в размере 3496230 руб. 15 коп. мотивированы тем, что в период работы К.А.В. в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "С", в обществе налоговым органом была произведена выездная налоговая проверка по определению правильности и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 09.11.2007. N 12-05/4709 ДСП и 28.12.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области вынесено решение N 12-05/5614дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "С" начислены ко взысканию недоимка по неуплаченному налогу на добавленную стоимость в сумме 2602132 руб. 60 коп., штраф и пени за несвоевременную уплату налога.

Истец считает, что, действия К.А.В., являвшегося директором, выразившиеся в неуплате налогов, привели общество к банкротству.

Представлен анализ от 05.12.2008 г. N 20 временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С" о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия - должника общества с ограниченной ответственностью "С", который основан на данных вышеуказанной налоговой проверки.

Арбитражный суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом вины ответчика К.А.В. в банкротстве общества с ограниченной ответственностью "С" и причинной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества или замещения активов организации-должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и наступлением последствий (банкротством должника), то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Поскольку истец не представил безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что указаниями либо иными действиями бывшего директора предприятие доведено до банкротства, у Арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку при возбуждении производства по делу истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 28981 руб. 15 коп подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С", г. Москва в доход федерального бюджета Российской Федерации 28981 руб. 15 коп. - государственную пошлину.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.