Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2010 г. по делу N А54-3864/2009 Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы о признании ненадлежащей рекламы медицинской техники, суд правомерно указал, что Общество распространило указанную рекламу в специализированном печатном издании для медицинских и фармацевтических работников за рамками установленного круга специалистов в области медицины и фармацевтики с нарушением законодательства о рекламе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 марта 2010 г. по делу N А54-3864/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2010 г. N 8422/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Е" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А54-3864/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Е" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.05.2009 по делу N 50/2009-Р.

Решением суда от 21.09.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2009 решение суда от 21.09.2009 было оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу решение, постановление в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления контрольных мероприятий за соблюдением законодательства о рекламе (акт проверки от 15.12.2008) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обнаружены факты распространения на территории Ленинского района г. Новосибирска по почтовым ящикам многоквартирных жилых домов специализированного печатного издания для медицинских и фармацевтических работников "Аптечка Еламеда" за 2008 год, N 3 (05), содержащего рекламу медицинской техники, изготовленной Обществом. Указанная реклама медицинских аппаратов "Алмаг", "Мавит", "Фея", "Магофон", "Теплон", "УТМпк" сопровождалась ссылками на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья больных в результате применения медицинских приборов, содержала выражение благодарности физическими лицами, пользовавшимися данными видами приборов. Кроме того, эта рекламная информация не имела предупреждений о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских аппаратов, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

По данному факту УФАС было принято решение от 05.05.2009 по делу N 50/2009-Р, которым указанная реклама медицинской техники признана ненадлежащей, противоречащей пунктам 2 и 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и выдано предписание от 05.05.2009 о прекращении нарушения Обществом законодательства о рекламе.

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 05.05.2009, Общество оспорило их в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 24 Закона N 38-ФЗ реклама медицинской техники не должна содержать ссылки на конкретные случаи извлечения от заболеваний, улучшения состояния человека в результате применения объекта рекламирования, содержать выражение благодарности физическими лицами в связи с использованием объекта рекламирования.

Требования пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 24 Закона N 38-ФЗ не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских и фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

В силу ч. 7 ст. 24 Закона N 38-ФЗ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению для получения консультации специалистов. Требования настоящей части статьи 24 Закона N 38-ФЗ не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданий, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Частями 6 и 7 ст. 38 Закона N 38-ФЗ установлена ответственность рекламодателя и рекламораспространителя за нарушение норм данного Закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество, одновременно выступающее как рекламодатель и рекламораспространитель спорной информации, распространило указанную рекламу в специализированном печатном издании для медицинских и фармацевтических работников - газета "Аптечка Еламеда" за рамками установленного круга специалистов в области медицины и фармацевтики с нарушением установленных рекламных оговорок, содержащихся в пунктах 2 и 3 ч. 1 и в ч. 7 ст. 24 Закона N 38-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в признании незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А54-3864/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.