Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2009 г. N А54-3864/2009 Так как ненормативный правовой акт соответствует закону, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконной рекламу, распространяемую по почтовым ящикам многоквартирных домов, размещенную в специализированном издании для медицинских и фармацевтических работников с выдачей предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21 сентября 2009 г. N А54-3864/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2010 г. N А54-3864/2009

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Е" г. Елатьма Касимовского района Рязанской области

к Управлению ФАС по Рязанской области

о признании недействительными решения и предписания Управления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился

от Управления ФАС: представитель не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Е", расположенное по адресу: Рязанская область, Касимовский район, п. Елатьма (далее - акционерное общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление ФАС), о признании незаконными ненормативных правовых актов Управления: решения от 05.05.2009 по делу N 50/2009-Р и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 05.05.2009.

Управление ФАС в отзыве не признало заявление акционерного общества, указав на отсутствие оснований для оспаривания поименованных ненормативных правовых актов.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

При осуществлении контрольных мероприятий за соблюдением законодательства о рекламе (акт проверки от 15.12.2008) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обнаружены факты распространения на территории Ленинского района г. Новосибирска по почтовым ящикам многоквартирных жилых домов специализированного печатного издания для медицинских и фармацевтических работников "Аптечка Еламеда" за 2008 год, N 3 (05). Поименованное печатное издание содержало рекламу медицинской техники, изготовителем которой является открытое акционерное общество "Е". В указанном номере специализированного печатного издания опубликована реклама медицинских аппаратов "Алмаг", "Мавит", "Фея", "Магофон", "Теплон", "УТМпк". Реклама перечисленных видов медицинской техники сопровождалась ссылками на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья больных в результате применения медицинских приборов, содержала выражение благодарности физическими лицами, пользовавшимися данными видами приборов. Помимо этого рекламная информация не имела предупреждений о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских аппаратов, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Комиссией Управления ФАС 05.05.2009 принято решение по делу N 50/2009-Р, в котором указано, что реклама медицинской техники, распространенная указанным выше способом, является ненадлежащей, противоречащей пунктам 2 и 3 части 1 статьи 24 и части 7 статьи 24 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон). Данное заключение вытекает из анализа способа распространения рекламы, при котором ее потребителями являются не только медицинские и фармацевтические работники, но и другие жители Ленинского района г. Новосибирска, то есть, самые различные категории населения.

Нарушение требований поименованных норм Закона послужило основанием для выдачи акционерному обществу "Е" предписания от 05.05.2009 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Акционерное общество не согласилось с заключением комиссии Управления ФАС, пояснив, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения в области распространения рекламы и принятое решение наряду с предписанием от 05.05.2009 не отвечают требованиям действующего законодательства.

Оценив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В силу статьи 3 Закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 и частью 4 статьи 24 Закона реклама медицинской техники не должна содержать ссылки на конкретные случаи извлечения от заболеваний, улучшения состояния человека в результате применения объекта рекламирования, содержать выражение благодарности физическими лицами в связи с использованием объекта рекламирования.

Требования пунктов 2 и 3 части 1 статьи 24 Закона не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских и фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Согласно части 7 статьи 24 Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению для получения консультации специалистов. Требования настоящей части статьи 24 Закона не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданий, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Части 6 и 7 статьи 38 Закона устанавливают ответственность рекламодателя и рекламораспространителя за нарушение норм данного Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона рекламодатель, в частности, несет ответственность за нарушение положений статьи 24 Закона. Согласно части 7 статьи 38 Закона рекламораспространитель, применительно к рассматриваемому спору, несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 7, 8 и 11 статьи 24 Закона.

В анализируемой ситуации акционерное общество "Е" является рекламодателем и, одновременно, рекламораспространителем ненадлежащей информации. Представленное в материалы дела печатное издание - газета "Аптечка Еламеда" является специализированным печатным изданием для медицинских и фармацевтических работников. Информация об этом имеется на первой странице печатного издания. Распространение специализированного печатного издания за рамками установленного круга специалистов в области медицины и фармацевтики с нарушением установленных рекламных оговорок, содержащихся в пунктах 2 и 3 части 1 и в части 7 статьи 24 Закона, является прямым нарушением действующего рекламного законодательства.

Возражения акционерного общества о том, что общество не является субъектом ответственности за распространение печатного издания, противоречит определению рекламораспространителя, содержащегося в статье 3 Закона (лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств), и во внимание арбитражным судом не принимаются.

В данном случае Управлением ФАС обоснованно принято решение от 05 мая 2009 года по делу N 50/2009-Р о признании незаконной рекламы, распространяемой по почтовым ящикам многоквартирных домов, размещенную в специализированном издании для медицинских и фармацевтических работников "Аптечка Еламеда" с выдачей предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Решение государственного органа полностью соответствует действующему законодательству, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок со дня его принятия.