Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2010 г. по делу N А14-194/2009/2/32 Поскольку Обществом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на использование музыкальных произведений, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с Предпринимателя компенсации за незаконное использование фонограмм произведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 января 2010 г. по делу N А14-194/2009/2/32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Закрытого акционерного общества "К" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчик: от Индивидуального предпринимателя Б.Н.Ю. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "К" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А14-194/2009/2/32, установил:

ЗАО "К" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Н.Ю. (далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм произведений: "Сосны-Кедры", "Крапива", "Фуфаечка", "Бедная душа", "Лена", входящих в различные альбомы правообладателя Г.Е.Г. (творческий псевдоним "Жека").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 решение суда отменено по безусловным основаниям, дело принято к рассмотрению по правилам первой инстанции и в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобе в отсутствие своих представителей.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Между Г.Е.Г. (творческий псевдоним "Жека", Правообладатель) и ЗАО "К" заключены договоры N А4-0907 от 09.07.2004, N 0907 от 09.07.2004, N А3-2111 от 21.11.2003, N 2111 от 21.11.2003, N А5-1808 от 18.08.2005, N 1808 от 18.08.2005, предметом которых является передача Правообладателем принадлежащих ему всех исключительных смежных прав ЗАО "К", в частности, на фонограммы следующих произведений: "Бедная душа" "Сосны-кедры", "Крапива", "Фуфаечка", "Лена".

Как указывает истец, 29 мая 2008 года представителем Общества в торговом пункте Предпринимателя по кассовому чеку приобретен диск формата МР3 "Жека", стоимостью 80 руб., содержащий вышеуказанные фонограммы произведений. В подтверждение своих доводов истцом представлен приобретенный у ответчика диск с вышеуказанными фонограммами и диск с аналогичными произведениями, распространяемыми истцом (обозрены судом), а также видеозапись покупки указанного диска (приобщена к материалам дела и просмотрено судом в предварительном судебном заседании 25.02.2009).

Ссылаясь на то, что на купленном диске отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, истцу причинен существенный ущерб в виде неполученных доходов, а в связи с распространением произведений с низким качеством записи, деловая репутация истца может оказаться подорванной, положения гл. гл. 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец, как обладатель исключительных авторских и смежных прав на указанные произведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения Предпринимателем исключительных прав ЗАО "К" при осуществлении розничной реализации 29.05.2008 аудиозаписи музыкальных произведений Г.Е.Г. (творческий псевдоним "Жека).

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и дело рассмотрено вновь по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

До вынесения судебного акта по существу спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил суд взыскать 150 000 руб. компенсации за незаконное использование вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений, права на которые принадлежат ЗАО "К". Уточненные требования в установленном порядке приняты судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, исходя из смысла положений статьи 494 Гражданского кодекса РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения. Данная позиция судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В подтверждение факта распространения Предпринимателем контрафактного МР3 диска, содержащего произведения Г.Е.Г., исключительные права на которые переданы последним ЗАО "К", истец представил кассовый чек от 28.05.2008 на сумму 80 руб., а также просмотренную в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции видеозапись, зафиксированную на видеоносителе, сам аудиодиск формата МР3.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать факт реализации в торговой точке Предпринимателя контрафактного МР3 диска с аудиопроизведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В частности, видеозапись покупки диска не содержит информации о дате, времени и месте его приобретения, а в кассовом чеке не имеется сведений за какой именно товар выдан указанный документ.

Более того, согласно данных снятия показаний фискальной памяти ККМ, зарегистрированной за индивидуальным предпринимателем Б.Н.Ю. не представляется возможным установить, что 28.05.2008 по ККМ Предпринимателя была проведена операция на сумму 80 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность факта нарушения ответчиком исключительного права ЗАО "К" и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А14-194/2009/2/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.