Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2010 г. N Ф10-4584/09 по делу N А64-2943/08-8 Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Общества в пользу Управления внутренних дел государственной пошлины, поскольку госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 января 2010 г. N Ф10-4584/09 по делу N А64-2943/08-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2009 г. N А64-2943/08-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ш.О.Н. . - ген. директор, протокол N 3 от 29.06.2009 г.); от ответчика: не явился, надлежаще извещен; от третьих лиц: не явились, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А64-2943/08-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению внутренних дел по Тамбовской области (далее - УВД по Тамбовской области) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в сумме 507 580 руб. и неустойки в сумме 125 461 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Октябрьский РУВД, Ленинский РОВД, Советский РОВД, Рассказовский ГРОВД, Петровский РОВД, Ржаксинский РОВД, Первомайский РОВД, Инжавинский РОВД, Сампурский РОВД, Уваровский ГРОВД, Кирсановский ГРОВД, Моршанский РОВД, Тамбовский РОВД, Токаревский РОВД, Гавриловский РОВД, Жердевский РОВД, Пичаевский РОВД, Мичуринский ГУВД, Мордовский РОВД.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2009 третьи лица: Октябрьский РУВД, Ленинский РОВД, Советский РОВД в связи с реорганизацией в форме слияния были заменены на Управление внутренних дел по городу Тамбову Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Т" к УВД Тамбовской области было отказано. С ООО "Т" в пользу УВД по Тамбовской области взыскано 1000 руб. госпошлины.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, считая его незаконным, ООО "Т" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2009.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несогласованности цены работ.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что счета на сумму 386 040 руб., подтвержденные актами выполненных работ, подписаны лицами, уполномоченными УВД.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие действительности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии постановлений следователей (дознавателей) о назначении экспертиз.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательств наличия договорных отношений.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерное взыскание с него в пользу ответчика госпошлины за подачу апелляционной жалобы, на том основании, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины и соответственно при подаче жалобы не платил ее.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 08.02.2007 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 122, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению товароведческих экспертиз, при отсутствии возможности бесплатного проведения экспертиз в Государственном экспертном учреждении (п. 1.1.).

Истцом в адрес ответчика были направлены счета для оплаты за период с 01.12.2006 г. по 04.01.2008 г. за производство экспертиз и экспертных исследований.

Отказ ответчика оплатить в полном объеме проведенные ООО "Т" исследования послужил основанием предъявления к нему настоящего иска.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, исходил из обоснованности заявленных требований в связи с чем удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия договорных отношений по проведению экспертных исследований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор возмездного оказания услуг за период с 2006 года по момент заключения государственного контракта между сторонами не заключался. Поэтому требования истца, основанные на взыскании задолженности по этому периоду по счетам N 25 от 18.12.2006 г., N 26 от 29.12.2006 г., N 27 от 29.12.2006 г., N 23 от 01.12.2006 г., были признаны судом необоснованными.

В силу п. 4 ст. 11 Закона Российской Федерации "О милиции", ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" должностные лица ОВД могут направлять запросы в адрес физических и юридических лиц с целью получения информации, которая должна предоставляться по их письменному запросу в произвольной форме безвозмездно.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" требования должностных лиц ОВД обязательны для исполнения юридическими лицами, в адрес которых такие требования предъявлены.

В силу ст. 144 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

Вознаграждение эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе судебного судопроизводства за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, законодатель относит к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников судопроизводства (ст. 131 УПК РФ).

По ст. 37 Федерального закона РФ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ" деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета.

В силу Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 19.05.2006 г. N 198 утверждены два Перечня видов (родов) экспертиз (Приложение N 1 и Приложение N 2 к данному Приказу).

Согласно первого Перечня видов (родов) экспертиз, обязательных для производства в государственном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской федерации по заданиям органов дознания, предварительного следствия и судов государственное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в обязательном порядке проводит основные виды (роды) экспертиз.

Согласно второго Перечня видов (родов) экспертиз и экспертных исследований, проводимых в государственном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, последнее на договорной основе проводит экспертные исследования для граждан и юридических лиц по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Анализ вышеназванных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что указанные экспертизы проводятся на платной основе за счет средств федерального бюджета.

Доказательств наличия договорных отношений по проведению экспертных исследований в спорный период материалы дела не представлено не было.

В силу специфики статуса истца в гражданских правоотношениях, он не является государственным экспертным учреждением отношения между истцом и ответчиком возможны только на возмездной основе.

В материалы дела истцом не представлено доказательств подтверждающих оказание им каких-либо услуг по заданиям должностных лиц УВД по Тамбовской области.

Имеющиеся же в материалах дела счета N 1 от 28.02.2007 г., N 2 от 28.02.2007 г., N 3 от 28.02.2007 г., N 4 от 12.02.2007 г., N 5 от 28.02.2007 г., N 9 от 01.03. 2007 года, N 11 от 01.03.2007 г, N 12 от 01.03.2007 г. правомерно не приняты ответчиком к оплате, поскольку дата экспертного заключения, указанного в актах не соответствует периоду действия контракта от 08.02.2007 г. N 122.

При этом лица, подписавшие указанные документы, не имели в силу их должностных обязанностей полномочий на их подписание.

Также отсутствуют основания для взыскания спорных сумм в качестве судебных издержек в порядке ст. 131 УПК РФ, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих проведение им экспертиз в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, отсутствуют постановления о производстве экспертиз, заключения экспертов.

Доводы кассационной жалобы о том, что все экспертные исследования, оплату за которые требует истец, получены сотрудниками УВД и приобщены к материалам уголовных дел и проверок, также в нарушение ст. 65 АПК РФ не основаны на доказательственной базе.

В соответствии с требованиями УПК РФ экспертиза проводится по возбужденным уголовным делам. Согласно же представленных истцом запросов должностных лиц ОВД, исследования проводились на стадии до возбуждения уголовного дела.

Доказательств того, что экспертные исследования и заключения, являющиеся предметом по рассматриваемому делу, сделаны истцом не в рамках уголовного судопроизводства, а на основе договоров, заключенных с ответчиком, в деле не имеется.

При этом, требуя оплаты задолженности, истец сам указывает на отсутствие к выставленным счетам договоров и актов выполненных работ.

Как следует из п. 1.1 контракта N 122 стороны оговорили в качестве обязательного условия контракта принятие исполнителем (истцом) на себя проведение товароведческих экспертиз в случае отсутствия возможности бесплатного проведения экспертиз в Государственном экспертном учреждении. Однако доказательств отказа Государственного экспертного учреждения от проведения экспертных заключений и выполнения в связи с этим истцом экспертных исследований, истец не представил в суд.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги взыскание договорной неустойки, вызванной просрочкой обязательства по оплате также неправомерно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Постановлением суда апелляционной инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Т" в пользу УВД по Тамбовской области взыскано 1000 руб. государственной пошлины расходов) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводом.

Статья 101 АПК РФ определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ответчик - УВД по Тамбовской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах и расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2009 ответчик не имел.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2009 отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ООО "Т" в пользу УВД по Тамбовской области государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы является необоснованным, так как госпошлина по апелляционной жалобе в данном случае подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 подлежит изменению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Т" в пользу Управления внутренних дел Тамбовской области 1000 рублей государственной пошлины.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Изменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А64-2943/08-8 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Т" в пользу Управления внутренних дел Тамбовской области 1000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А64-2943/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.