Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 19АП-2648/09

г. Воронеж

Дело N А64-2943/08-8

"13" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от УВД по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УВД по г. Тамбову: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Рассказовского городского районного ОВД: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Петровского районного ОВД: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Ржаксинского районного: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Первомайского районного ОВД: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Инжавинского районного ОВД: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Сампурского районного ОВД: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Уваровского городского районного ОВД: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Кирсановского городского районного ОВД: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Моршанского районного ОВД: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Тамбовского районного ОВД: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Токаревского районного ОВД: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Гавриловского районного ОВД: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Жердевского районного ОВД: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Пичаевского районного ОВД: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Мичуринского ГУВД: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Мордовского районного ОВД: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2009 года по делу N А64-2943/08-8, принятое судьёй Фирсовым С.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" к Управлению внутренних дел по Тамбовской области о взыскании 633 125,08 рублей задолженности, при участии третьих лиц Управления внутренних дел по г. Тамбову, Рассказовского Городского районного отдела внутренних дел, Петровского районного отдела внутренних дел, Ржаксинского районного отдела внутренних дел, Первомайского районного отдела внутренних дел, Инжавинского районного отдела внутренних дел, Сампурского районного отдела внутренних дел, Уваровского городского районного отдела внутренних дел, Кирсановского городского районного отдела внутренних дел, Моршанского районного отдела внутренних дел, Тамбовского районного отдела внутренних дел, Токаревского районного отдела внутренних дел, Гавриловского районного отдела внутренних дел, Жердевского районного отдела внутренних дел, Пичаевского районного отдела внутренних дел, Мичуринского Главного управления внутренних дел, Мордовского районного отдела внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению внутренних дел по Тамбовской области с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 122 от 08.02.2007г. в сумме 633 125,08 рублей.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Управления внутренних дел по Тамбовской области 507 580 рублей основного долга и 125 461,61 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2009 года по делу N А64-2943/08-8 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, УВД по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2009 года по делу N А64-2943/08-8 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указал, что доводы суда первой инстанции о том, что экспертные исследования были проведены истцом и приобщены к материалам уголовных дел, не соответствуют действительности, поскольку из ответов подразделений УВД следует, что установить наличие экспертизы невозможно, поскольку материалы переданы в судебные органы. Факт выполнения работ документально не подтвержден, поскольку разовые договоры с истцом не заключались; акты, представленные истцом в обоснование требований, подписаны в нарушение Распоряжения УВД по Тамбовской области N 1/598 неуполномоченными лицами; акты, выполненные за пределом срока заключенного между сторонами контракта, ответчик не получал. Представленные в материалы дела счета выполненных истцом работ после 31.12.2007 года оказаны по истечении срока действия договора и не подтверждены договорными обязательствами УВД.

Кроме того, органы внутренних дел, которым истец оказывал услуги, являются юридическими лицами и в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно отвечают по своим обязательствам.

Определением суда от 04.06.2009г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.209 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт оказания услуг по выполнению экспертных заключений до заключения контракта N 122 от 08.02.2007 года подтверждается запросами сотрудников УВД по Тамбовской области и его городских районных отделов, а в последующем договорными обязательствами.

Довод заявителя о неполучении актов выполненных работ необоснован и не подтвержден материалами дела.

Третьих лиц в суде апелляционной инстанции представлял представитель УВД по Тамбовской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось до 13.07.2009 года для уточнения сторонами правовых позиций по делу с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, за период с 2006 года по 08.02.2007 года ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" оказывал для УВД по Тамбовской области услуги по проведению товароведческих экспертиз на основании запросов сотрудников УВД по Тамбовской области.

02.08.2009 года между сторонами был заключен государственный контракт N 122, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению товароведческих экспертиз, при отсутствии возможности бесплатного проведения экспертиз в Государственном экспертном учреждении.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета для оплаты за период с 01.12.2006 года по 04.01.2008 года за производство экспертиз и экспертных исследований.

Отказ ответчика оплатить в полном объеме проведенные ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" исследования послужил основанием предъявления к нему настоящего иска.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что истец требует оплаты за оказанные услуги на основании договоров возмездного оказания услуг.

По его мнению, проведение ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" экспертных исследований и дача заключений по заданиям дознавателей, следователей УВД по Тамбовской области до 08.02.2007 года, т.е. до момента заключения государственного контракта носит договорный характер, поскольку в выставленном ответчику счете на оплату выполненных указаны все необходимые (существенные) условия договора.

Как следует из материалов дела, за период с 2006 года по момент заключения государственного контракта истец предъявляет ответчику задолженность по счетам N 25 от 18.12.2006 года, N 26 от 29.12.2006 года, N 27 от 29.12.2006 года, N 23 от 01.12.2006 года.

Вместе с тем, договор между сторонами на оказание услуг за указанный период не заключался.

Доказательств согласования сторонами существенных условий договора возмездного оказания услуг суду не представлено.

Согласно п.4 ст. 11 Закона РФ "О милиции", ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" должностные лица ОВД могут направлять запросы в адрес физических и юридических лиц с целью получения информации, которая должна предоставляться по их письменному запросу в произвольной форме безвозмездно.

В соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" требования должностных лиц ОВД обязательны для исполнения юридическими лицами, в адрес которых такие требования предъявлены.

В силу ст.ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

Вознаграждение эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе судебного судопроизводства за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, законодатель относит к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников судопроизводства (ст.131 УПК РФ).

По ст.37 Федерального закона РФ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19.05.2006 года N 198 утверждены два Перечня видов (родов) экспертиз (Приложение N 1 и Приложение N 2 к данному Приказу). По первому Перечню видов (родов) экспертиз, обязательных для производства в государственном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской федерации по заданиям органов дознания, предварительного следствия и судов государственное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в обязательном порядке проводит основные виды (роды) экспертиз. По второму Перечню видов (родов) экспертиз и экспертных исследований, проводимых в государственном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, последнее на договорной основе проводит экспертные исследования для граждан и юридических лиц по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что проведение экспертных исследований и дача заключений специалиста по заданиям должностных лиц УВД по Тамбовской области и городских районных органов внутренних дел г. Тамбова, связанных с их правоохранительной деятельностью, обязательны для государственных экспертных учреждений и оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

Истцом не представлено доказательств того, что он обязан давать по запросам должностных лиц ОВД соответствующие заключения безвозмездно.

Данные отношения возможны только на договорной основе.

Доказательств уведомления истцом УВД по Тамбовской области о том, что указанные услуги носят платный характер, ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" не представил.

Имеющиеся в материалах дела счета N 1 от 28.02.2007 года, N2 от 28.02.2007 года, N 3 от 28.02.2007 года, N 4 от 12.02.2007 года, N 5 от 28.02.2007 года, N 9 от 01.03. 2007 года, N 11 от 01.03.2007 года, N 12 от 01.03.2007 года правомерно не приняты ответчиком к оплате, поскольку дата экспертного заключения, указанного в актах не соответствует периоду действия контракта от 08.02.2007 года N 122.

Доказательства наличия договорных отношений по проведению экспертных исследований, указанных в данных актах, суду не представлено.

Подписаны указанные акты неуполномоченными лицами со стороны ответчика, что подтверждается их должностными инструкциями. Полномочия на принятие работ по производству экспертиз и экспертных исследований и подписание актов выполненных работ этим лицам были предоставлены начальником УВД по Тамбовской области после подписания государственного контракта.

В соответствии с п. 1.1. контракта N 122, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению товароведческих экспертиз, при отсутствии возможности бесплатного проведения экспертиз в Государственном экспертном учреждении.

Таким образом, стороны установили в качестве обязательного условия договора отказ от проведения требуемых экспертных заключений Государственным экспертным учреждением.

В нарушение условий контракта, в отсутствие доказательств отказа Государственного экспертного учреждения от проведения экспертных заключений, указанных в счетах N 33 от 02.08.2007 года, N 37 от 01.10.2007 года, N 38 от 01.10.2007 года, истец принял запросы истца для исполнения.

Впоследствии начальником УВД по Тамбовской области было издано распоряжение N 1/598 от 30.11.2007 года, в соответствии с которым назначение экспертиз и исследований по уголовным делам осуществлять только в государственных экспертных учреждениях. В случае отказа государственных экспертных учреждений в проведении бесплатных экспертиз, назначать их в иных экспертных учреждениях на основании заключенных разовых договоров.

Довод заявителя жалобы о наличии доказательств направления ответчику актов N 34 от 02.08.2007 года, N N5 от 02.08.2007 года, N 39 от 01.10.2007 года, N 40 от 04.01.2007 года, N 41 от 04.01.2008 года, N 42 от 04.01.2008 года не соответствует материалам дела.

Подписи на сопроводительных письмах к указанным актам не позволяют определить лицо их принявшее, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что данные документы подписаны уполномоченными лицами. Ответчик сослался на отсутствие на сопроводительных письмах штампа канцелярии УВД по Тамбовской области.

Также истец не представил доказательств, подтверждающих оказание им каких-либо услуг по заданиям должностных лиц УВД по Тамбовской области, принятие ответчиком оказанных услуг. Напротив, в соответствии с предоставленными в адрес Отдела правового обеспечения УВД по Тамбовской области сведениями, в горрайорганах внутренних дел по г. Тамбову информация о направлении сотрудниками ОВД каких-либо запросов в адрес истца и получение на них справок (заключений) отсутствует.

Отсутствуют основания и для взыскания спорных сумм в качестве судебных издержек в порядке ст. 131 УПК РФ, поскольку истец также не представил доказательств, подтверждающих проведение им экспертиз в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством: постановления следователя (дознавателя) о производстве экспертизы, заключения экспертов.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ экспертиза проводится по возбужденным уголовным делам. Согласно же представленных истцом запросов должностных лиц ОВД, исследования проводились на стадии до возбуждения уголовного дела.

Доказательств того, что экспертные исследования и заключения, являющиеся предметом по рассматриваемому делу, сделаны истцом не в рамках уголовного судопроизводства, а на основе договоров, заключенных с ответчиком, в деле не имеется.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги взыскание договорной неустойки, вызванной просрочкой обязательства по оплате, неправомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" о взыскании 507 580 рублей задолженности, 125461,61 рублей неустойки и 12832 рублей госпошлины не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд первой инстанции с иском, относится на ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы".

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей также подлежат взысканию с ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" в пользу Управлению внутренних дел Тамбовской области.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Тамбовской области от 07.10.2008г. по делу N А64-2943/08-8 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" к Управлению внутренних дел Тамбовской области о взыскании 507 580 рублей задолженности, 125461,61 рублей неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" в пользу внутренних дел Тамбовской области 1000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.Л. Андреещева