Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2010 г. по делу N А08-10060/2009-20 Суд обоснованно отказал Таможне в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку заявленная Обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 апреля 2010 г. по делу N А08-10060/2009-20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2011 г. N Ф10-1274/2010 по делу N А08-10060/2009-20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, извещены надлежаще, от Белгородской таможни - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.10 г. по делу N А08-10060/2009-20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "И" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Белгородской таможни от 01.10.09 г. N 140.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.09 г. ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

16.11.09 г. Белгородская таможня обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 16.11.09 г. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.10 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белгородская таможня просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 этого же Постановления Пленума ВАС РФ указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество сослалось на то обстоятельство, что взыскание с организации указанной в требовании суммы негативным образом отразится на ее экономической деятельности, а для возврата этой суммы в случае признания оспариваемого требования несоответствующим закону Обществу необходимо будет прибегнуть к дополнительным способам восстановления своего нарушенного права, тогда как интересы таможенного органа в случае принятия испрашиваемой обеспечительной меры будут затронуты лишь отсрочкой возможности принудительного взыскания задолженности с Общества, компенсируемой уплатой пени.

Принимая во внимание, что заявленная Обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон, а также достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили ходатайство Общества и приняли обеспечительные меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ.

В ходатайстве Белгородской таможни об отмене обеспечительных мер фактически содержались доводы о необоснованности ее принятия. Однако, определение суда от 28.10.09 г. о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке обжаловано не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы Таможни, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер и в апелляционной жалобе. Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16 ноября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 года по делу N А08-10060/2009-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.