Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2011 г. N Ф10-1274/2010 по делу N А08-10060/2009-20

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2011 г. N Ф10-1274/2010 по делу N А08-10060/2009-20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2010 г. по делу N А08-10060/2009-20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Управляющая компания "И" г. Белгород, ул. П., д. 47 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Белгородской таможни г. Белгород, ул. Н., д. 9а - П.Е.Н. - гл. тамож. инспектора (дов. N 03-53/91 от 18.08.2010, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А08-10060/2009-20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "И" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Белгородской таможни N 140 от 01.10.2009 об уплате 17 697 210,77 руб. НДС и 3 029 097,04 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Требование N 140 от 01.10.2009 признано недействительным в части предложения Обществу уплатить 988 085,93 руб. НДС и 158 604,17 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части признания недействительным требования N 140 от 01.10.2009.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Таможни, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления

Как следует из материалов дела, Белгородской таможней проведена специальная таможенная ревизия ООО "Управляющая компания "И".

В ходе ревизии было установлено, что в рамках исполнения контрактов N N 01-0505, 02-0505, 03-0505, 04-0505 от 26.05.2005, N N 1610, 2388 от 20.05.2005, N 49/01/05 от 16.05.2005, заключенных между "Шелбурн Рейнольс Инжиниринг ЛТД" (Англия), "Си-Эн-Эйч Латин Америка ЛТДА" (Бразилия), "Гревинг-Лэндмашинен" (Германия), ООО "Корпорация "Агро-Союз" (Украина), "Фарезин Агри Дивижн СПА" (Италия), "Hagie Manufacturing Co." (США) и ООО "Галант" (г. Москва), в адрес ООО "И" в качестве вклада в уставный капитал ввезена сельскохозяйственная техника и оборудование.

Указанный товар предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N N 10101060/040805/0006684, 10101060/050805/0006709,10101060/190805/0007312, 10101060/260805/0007599, 10101060/090905/0008175, 10101060/220905/0008753, 10101060/111005/0009558, 10101060/110805/0006964, 10101060/230805/0007458, 10101060/310805/0007790, 10101060/160905/0008469, 10101060/230905/0008806, 10101060/150805/0007082, 10101060/250805/0007533, 10101060/080905/0008143, 10101060/220905/0008711, 10101060/061005/0009322, 10101060/040805/0006645, 10101060/090805/0006843, 10101060/230805/0007460, 10101060/040805/0006659, 10101060/050805/0006736, 10101060/080805/0006782, 10101060/230805/0007459, 10101060/030805/0006634.

Сельскохозяйственная техника и оборудование были условно выпущены с предоставлением льгот по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

В 2007 году ООО "И" было реорганизовано путем выделения из него ООО Управляющая компания "И".

На стадии реорганизации сельскохозяйственная техника и оборудование, декларированные по названным грузовым таможенным декларациям были переданы ООО Управляющая компания "И" по акту приема-передачи N 4 от 30.09.2007 как правопреемнику в уставный капитал.

В последующем, по договору купли-продажи б/н от 22.07.2008, приложение N 1 - акт приема-передачи автомобилей от 22.07.2008, заключенному между ООО "Племенной завод "С" и ООО Управляющая компания "И", последним была реализована часть товаров, ранее переданных иностранными организациями в уставной капитал ООО "И", в том числе:

- задекларированные по ГТД N 10101060/190805/0007312 - зерноуборочные комбайны CASE 2388 в количестве 4 штуки: зав. N Y5C621439, двигатель N 30526345; зав. N Y5C621532, двигатель N 30532454; зав. N Y5C621533, двигатель N 30532577; зав. N Y5C621534, двигатель N 30532456;

- задекларированные по ГТД N 10101060/040805/0006684 - зерноуборочные комбайны CASE 2388 в количестве 4 штуки: зав. N Y5C621522, двигатель N 30532136; зав. N Y5C621524, двигатель N 30532243; зав. N Y5C621523, двигатель N 30532241; зав. N Y5C621525, двигатель N 230532579;

- задекларированный по ГТД N 10101060/110805/0006964 - зерноуборочный комбайн CASE 2388 в количестве 1 штуки: зав. N Y5C621438, двигатель N 30526336;

- задекларированные по ГТД N 10101060/150805/0007082 - зерноуборочные комбайны CASE 2388 в количестве 2 штуки: зав. N Y5C621436, двигатель N 30524136; зав. N Y5C621531, двигатель N 30532641;

- задекларированные по ГТД N 10101060/050805/0006709 - зерноуборочные комбайны CASE 2388 в количестве 2 штуки: зав. N Y5C621529, двигатель N 30532458; зав. N Y5C621527, двигатель N "30532644;

- задекларированные по ГТД N 10101060/030805/0006634 - очесывающие жатки CVS-32 в количестве 8 штук: зав. N 1863245, N 1873245, N 1883245, N 1893245, N 1903245, N 1913245, N 1923245, N 1933245;

- задекларированные по ГТД N 10101060/040805/0006645 - очесывающие жатки CVS-32 в количестве 2 штук: зав. N 1943245, N 1953245;

- задекларированные по ГТД N 10101060/040805/0006659 - очесывающие жатки CVS-32 в количестве 2 штук: зав. N 1963245, N 1973245;

- задекларированные по ГТД N 10101060/080805/0006782 - очесывающая жатка CVS-32 в количестве 1 штуки: зав. N 4003245;

- задекларированные по ГТД N 10101060/160905/0008469 - культиваторы "Хорш-Агро-Союз" FG 18.30 в количестве 2 штуки: U34150045, U34150050;

- задекларированные по ГТД N 10101060/230805/0007459 - жатки для уборки початков кукурузы "Кемпер Корнстар" 208С в количестве 2 штуки: зав. N 106211, N 106210;

- задекларированные по ГТД N 10101060/090905/0008175 - сеялки прицепные "Хорш-Агро-Союз" АТД 18.35 в количестве 2 штуки: зав. N U33780047, N U33780048.

По договору N 114/08 от 06.08.2008, заключенному с ООО "А", ООО Управляющая компания "И" также реализовало часть техники, в том числе:

- задекларированные по ГТД N 10101060/230805/0007460 - жатки для уборки початков кукурузы "Кемпер Корнстар" 208Ц в количестве 2 штук: зав. N 106219, N 106220;

- задекларированные по ГТД N 10101060/230805/0007459 - жатка для уборки початков кукурузы "Кемпер Корнстар" 208 С в количестве 1 штуки: зав. N 106171.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что Общество в нарушение требований ст. 151 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", не подтвердило целевое использования условно выпущенных товаров, о чем составлен акт N 10101000/240909/А0091 от 24.09.2009.

В связи с этим Обществу было начислено и требованием N 140 от 01.10.2009 предложено уплатить 17 697 210,77 руб. налога на добавленную стоимость и 3 029 097,04 руб. пени, начисленных за период с 23.07.2008 по 01.10.2009.

Полагая, что данное требование таможни не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы ООО Управляющая компания "И" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 319 ТК РФ при ввозе товара на территорию Российской Федерации обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает с момента пересечения таможенной границы.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (п.п. 1 п. 2 ст. 319 ТК РФ).

Согласно ст. 34 Законом Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" тарифные льготы (тарифные преференции) в отношении товаров устанавливаются данным Законом, предоставляются исключительно по решению Правительства Российской Федерации и в порядке определяемом им.

В силу ст. 37 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 883 от 23.07.1996 конкретизировано, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

При этом п. 2 ст. 151 ТК РФ определено, что условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

Товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 883 от 23.07.1996 в случае реализации этих товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска, таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 11 ТК РФ понятия, которые не установлены ТК РФ, определяются в значениях, определенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, договор от 06.08.2008 N 114/08, заключенный между ООО Управляющая компания "И" и ООО "А" расторгнут 15.10.2009, а переданное по нему оборудование (3 жатки для уборки кукурузы "Кемпер Корнстар") возвращено Обществу по акту приема-передачи от 15.10.2010 и принято им на учет.

Таким образом, на момент рассмотрения дела жатки находятся в собственности Общества, в связи с чем цель, ради которой было ввезено данное сельхозоборудование, не утрачена, целевое назначение - вклад в уставный капитал - не изменилось.

При этом доказательств, свидетельствующих об уменьшении уставного капитала Общества на стоимость указанного имущества, Белгородской таможней в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Совокупность данных обстоятельств не позволяет сделать вывод о реализации Обществом спорного оборудования в смысле и значении, установленном ст. 39 НК РФ и, соответственно, об утрате им права на применение льготы, предусмотренной п. 1 Постановления Правительства РФ N 883 от 23.07.1996.

В связи с этим, выводы суда об отсутствии у Общества обязанности по уплате 988 085,39 руб. налога на добавленную стоимость и 158 604,17 руб. пени за его неуплату, кассационная коллегия находит правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

При нарушении требований и условий таможенных процедур (таможенных режимов), которое в соответствии с настоящим Кодексом влечет обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено не позднее одного года после дня обнаружения указанного нарушения (абз. 3 п. 3 ст. 350 ТК РФ).

Учитывая изложенное, требование N 140 от 01.10.2009 в части предложения Обществу уплатить 988 085,93 руб. НДС и 158 604,17 руб. пени обоснованно признано судом незаконным, как несоответствующее фактической обязанности налогоплательщика.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в указанной части.

Все доводы Белгородской таможни, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

При подаче кассационной жалобы Белгородская таможня по платежному поручению N 106482 от 13.11.2010 уплатила государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Таким образом, следует признать, что государственная пошлина в сумме 1 000 руб. уплачена Белгородской таможней излишне, поэтому на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и ст. 104 АПК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А08-10060/2009-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Возвратить Белгородской таможне из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 106482 от 13.11.2010.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.