Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2010 г. N Ф10-1386/10 по делу N А23-2702/09Г-2-186 Производство по делу о взыскании с ответчика убытков правомерно приостановлено, поскольку для разъяснения возникших в рамках дела вопросов требуется назначение экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф10-1386/10 по делу N А23-2702/09Г-2-186
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А23-2702/09-Г-2-186

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца:ООО "Ю" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ЗАО "Р" - не явились, извещены надлежаще, от 3-его лица: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Р", г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А23-2702/09Г-2-186, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю", г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Р", г. Калуга, о взыскании убытков в размере стоимости 13.155% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "С".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2009 производство по делу приостановлено до 25.02.2010 в связи с назначением по данному делу экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 определение суда первой инстанции от 04.12.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ЗАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ю", возражая доводам ответчика, и указывая на то, что заключение экспертизы поступило в суд, и производство по делу возобновлено, просил оставить судебные акты без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит. Заявителем оспаривается лишь обоснованность назначения судом экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи производство по настоящему делу приостановлено правомерно.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в суде кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными те обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что исковые требования ООО "Ю" по существу не рассматривались, обстоятельства по делу в полном объеме судом установлены не были, суд кассационной инстанции не вправе делать выводы о необходимости либо отсутствии необходимости проведения экспертизы по вопросу определения стоимости доли в уставном капитале ООО "С" на стадии обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2009 и постановление Двадцатого рабитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А23-2702/09Г-2-186 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.