Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1471/10 по делу N А23-2712/09Г-20-176 Дело о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск питьевой воды и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, не привлек к участию в деле специалистов, которые давали заключения о качестве воды, и не исследовал вопрос соблюдения порядка отбора проб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1471/10 по делу N А23-2712/09Г-20-176
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2011 г. N Ф10-1471/2010 по делу N А23-2712/09Г-20-176

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.А.С. - представителя (доверенность N 1 от 23.03.2010 г.), К.Л.П. - директора (распоряжение N 85 от 10.06.2008), от ответчика - Б.О.Н. - представителя (доверенность N 324 от 01.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б" на решение Арбитражного суда Калужской обл. от 14 декабря 2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. по делу N А23-2712/09Г-20-176, установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования "Г" "В", (далее - МП МО "Г" "В"), г. Белоусово Жуковского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Г", (далее - ООО "УК "Г"), г. Белоусово Жуковского района Калужской области, о взыскании 1526518 руб. 53 коп., в том числе 1450770 руб. 27 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.02.2009 N 72 и 75748 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2009 по 30.11.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "УК "Г" предъявило к МП МО "Г" "В" иск о признании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.02.2009 N 72 недействительным.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2009 дела N А23-2712/09Г-20-175 и N А23-5025/09Г-6-264 по вышеуказанным искам объединены в одно производство, с присвоением делу номера А23-2712/09Г-20-176.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2009 исковые требования МП МО "Г" "В" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска ООО "УК "Г" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2010 исправлена допущенная в резолютивной части решения от 07.12.2009 и в тексте решения от 14.12.2009 Арбитражного суда Калужской области опечатка - вместо ООО "УК "Г" следует читать ООО "Б".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена должника - ООО "УК "Г" на его правопреемника - ООО "Б".

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "УК "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2009 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 как незаконных.

В соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2010 арбитражный кассационный суд уточняет наименование ответчика, которым, согласно представленным в материалы дела документам, является - ООО "Б".

В судебном заседании представитель ООО "Б" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части требований МП МО "Г" "В" к ООО "Б" о взыскании 1526518 руб. 53 коп., а также в части распределения судебных расходов, и дело в указанной части направить в Арбитражный суд Калужской области для нового рассмотрения, в остальной части судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП МО "Г" "В" (энергоснабжающая организация) и ООО "Б" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.02.2009 N 72, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в объеме установленного лимита (Приложение N1), а абонент-оплачивать данные услуги на условиях, определяемых договором.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод (тариф), который устанавливается и изменяется на основании решения уполномоченного на это органа. Стоимость холодной воды и услуг определена в следующем размере: холодная питьевая вода - 11,62 руб. за 1 куб. м, водоотведение и очистка сточных вод-19, 99 руб. за 1 куб. м.

При этом расчетным периодом является один месяц. Абонент оплачивает энергоснабжающей организации полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в размере фактически собранных с населения МО "Г" денежных средств за полученную воду и сброшенные сточные воды в течение 3 календарных дней с момента внесения оплаты населением (пункты 6.1, 6.2 договора).

Срок действия договора определен в пункте 8.1 договора с момента его подписания до 31.12.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Б" обязательства по оплате оказанных в период с февраля по июнь 2009 услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, МП МО "Г" "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на несоответствие договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.02.2009 N 72 требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ООО "Б", обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании указанного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Б" о признании договора от 01.02.2009 N 72 недействительным, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению ООО "Б", несоответствие договора от 01.02.2009 N 72 требованиям Правил N 307 заключается в том, что в нем не предусмотрена возможность изменения размера платы за подачу коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как следует из материалов дела, ответчик приобретает услуги истца для оказания коммунальных услуг гражданам. Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно п. 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Правила N 307 определяют условия и порядок расчета платы, внесения платы, изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества. При этом, требования к качеству, допустимая продолжительность перерывов или предоставления услуг ненадлежащего качества, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, установлены Приложением N 1 к указанным Правилам.

Поскольку указанные положения Правил N 307 носят для сторон императивный характер, отсутствие в договоре условий, воспроизводящих эту норму, не влечет его недействительность.

В силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Как правильно указал арбитражный суд, поскольку ООО "Б" не является учредителем (участником) истца либо государственным органом, осуществляющим контроль или надзор за его деятельностью, у него отсутствует право предъявлять требование о признании оспариваемого договора недействительным в связи с отсутствием у истца соответствующей лицензии.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания спорного договора недействительным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о наличии у ООО "Б" обязательства по оплате стоимости заявленных ко взысканию услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Правила N 307 также предусматривают возможность изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, возражая на иск, ООО "Б" ссылалось на отсутствие у него обязанности оплачивать поставленную воду ненадлежащего качества. При этом, по мнению ответчика, факт некачественности воды подтверждается заключением ОАО "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр "Г" N 71 от 25.09.2009, протоколами лабораторных исследований от 08.07.2009, проведенных ФГУЗ "Ц".

Отклоняя указанные возражения ответчика, арбитражный суд исходил из того, что данные документы составлены позднее спорного периода, иные доказательства, свидетельствующие о том, что в период с февраля по июнь 2009 года ответчику была отпущена питьевая вода ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда основан на неверной оценке имеющихся в деле доказательствах и противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ОАО "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр "Г" N 71 от 25.09.2009 в подземных водах на водозаборе МП МО "Г" "В" концентрация стронция превышает предельно допустимые нормы. Наличие стронция в концентрациях, превышающих предельно допустимые, отмечается с 2002 года. Аномальное содержание стронция в подземных водах на протяжении последних семи лет наблюдается постоянно, незначительно изменяясь, но по данным анализов всегда превышая предельно допустимые концентрации, при этом, его концентрация в подземных водах увеличивается. К указанному заключению приложены данные протоколов испытаний аккредитированных лабораторий, из которых усматривается, что отборы проб проводились начиная с 2002 года, в том числе и в спорный период.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, с учетом доводов ответчика и положений ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 307, надлежащей правовой оценки суда не получило. В связи с этим, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МП МО "Г" "В" в полном объеме, не основан на законе.

В материалах дела имеются также два противоположных по результатам исследований протокола химического анализа воды из водозабора истца N 219 от 03.06.2009 и N 01-06-09 от 05.06.2009 (том 2 л.д. 62-65), которые также не получили надлежащей оценки арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части требований МП МО "Г" "В" к ООО "Б" о взыскании 1526518 руб. 53 коп., а также в части распределения судебных расходов, а дело в указанной части-направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, привлечь к участию в деле специалистов, которые давали заключения о качестве воды, исследовать вопрос соблюдения порядка отбора проб, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской обл. от 14 декабря 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. по делу N А23-2712/09Г-20-176 отменить в части требований МП МО "Г" "В" к ООО "Б" о взыскании 1526518 руб. 53 коп., а также в части распределения судебных расходов, и дело в указанной части направить в Арбитражный суд Калужской обл. для нового рассмотрения.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.