Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2011 г. N Ф10-1471/2010 по делу N А23-2712/09Г-20-176

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2011 г. N Ф10-1471/2010 по делу N А23-2712/09Г-20-176
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1471/10 по делу N А23-2712/09Г-20-176

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.А.С. - представителя (доверенность N 2 от 23.08.2010 г.), К.Л.П. - директора (распоряжение N 85 от 10.06.2008 г.), от ответчика - К.Д.Д. - генерального директора (приказ N 21 к/п от 01.05.2010, протокол общего собрания N 15 от 30.04.2010 г.), Ж.В.А. - представителя (доверенность N 01 от 09.03.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б" на решение Арбитражного суда Калужской обл. от 9 сентября 2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. по делу N А23-2712/09Г-20-176, установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования "Г" "В", (далее - МП МО "Г" "В"), г. Белоусово Жуковского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Г", (далее - ООО "УК "Г"), г. Белоусово Жуковского района Калужской области, о взыскании 1526518 руб. 53 коп., в том числе 1450770 руб. 27 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.02.2009 N 72 и 75748 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2009 по 30.11.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "УК "Г" предъявило к МП МО "Г" "В" иск о признании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.02.2009 N 72 недействительным.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2009 дела N А23-2712/09Г-20-175 и N А23-5025/09Г-6-264 по вышеуказанным искам объединены в одно производство, с присвоением делу номера А23-2712/09Г-20-176.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2009 исковые требования МП МО "Г" "В" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска ООО "УК "Г" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2010 исправлена допущенная в резолютивной части решения от 07.12.2009 и в тексте решения от 14.12.2009 Арбитражного суда Калужской области опечатка - вместо ООО "УК "Г" следует читать ООО "Б".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 отменены в части требований МП МО "Г" "В" к ООО "Б" о взыскании 1526518 руб. 53 коп., а также в части распределения судебных расходов, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В связи с частичной оплатой долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 1503837 руб. 65 коп, в том числе 1324683 руб. 46 коп. основного долга, 179154 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2009 по 24.08.2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2010 с ООО "УК "Г" в пользу МП МО "Г" "В" взыскано 1324683 руб. 46 коп. задолженности, 179154 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51500 судебных издержек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 как незаконных.

В судебном заседании представители ООО "Б" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МП МО "Г" "В" (энергоснабжающая организация) и ООО "Б" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.02.2009 N 72, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в объеме установленного лимита (Приложение N 1), а абонент - оплачивать данные услуги на условиях, определяемых договором.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод (тариф), который устанавливается и изменяется на основании решения уполномоченного на это органа. Стоимость холодной воды и услуг определена в следующем размере: холодная питьевая вода - 11,62 руб. за 1 куб. м, водоотведение и очистка сточных вод - 19, 99 руб. за 1 куб. м.

При этом расчетным периодом является один месяц. Абонент оплачивает энергоснабжающей организации полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в размере фактически собранных с населения МО "Г" денежных средств за полученную воду и сброшенные сточные воды в течение 3 календарных дней с момента внесения оплаты населением (пункты 6.1, 6.2 договора).

Срок действия договора определен в пункте 8.1 договора с момента его подписания до 31.12.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Б" обязательства по оплате оказанных в период с февраля по июнь 2009 услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, МП МО "Г" "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, возражая на иск, ООО "Б" ссылалось на отсутствие у него обязанности оплачивать поставленную воду ненадлежащего качества. При этом, по мнению ответчика, факт некачественности воды подтверждается заключением ОАО "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр "Геоцентр - Москва" N 71 от 25.09.2009, протоколами лабораторных исследований от 08.07.2009, проведенных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области".

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ОАО "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр "Геоцентр - Москва" N 71 от 25.09.2009 в подземных водах на водозаборе МП МО "Г" "В" концентрация стронция превышает предельно допустимые нормы. Наличие стронция в концентрациях, превышающих предельно допустимые, отмечается с 2002 года. Аномальное содержание стронция в подземных водах на протяжении последних семи лет наблюдается постоянно, незначительно изменяясь, но по данным анализов всегда превышая предельно допустимые концентрации, при этом, его концентрация в подземных водах увеличивается.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, а также иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что материалами дела подтвержден факт наличия в воде стронция в концентрациях, превышающих предельно допустимые, в том числе в спорный период времени.

Таким образом, довод заявителя о том, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции и не дана надлежащая оценка вышеуказанному заключению, не основаны на материалах дела.

На основании пункта 7.2 договора энергоснабжающая организация несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.

Главой 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым ответчик обязан сначала зафиксировать некачественность поставляемой воды, затем снизить размер платы за холодное водоснабжение гражданам, на основании чего предъявлять требования к поставщику о проведении соответствующего перерасчета за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил N 307 дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В письме Минрегиона Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.п. 68, 69 Правил N 307).

Как установлено арбитражным судом, исполнителем коммунальных услуг - ООО "Б" корректировка размера платы за воду для граждан ввиду предоставления ресурсоснабжающей организацией данного коммунального ресурса ненадлежащего качества, в соответствии с требованиями Правил N 307 произведена не была, акты, устанавливающие поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, не составлялись.

В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что фактические затраты энергоснабжающей организации по оказанию услуг по водоснабжению и приему сточных вод подлежат возмещению абонентом.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, за период с начала действия договора N 72 от 01.02.2009 по июнь 2009 года включительно истцом ответчику было оказано услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 5335295 руб. 95 коп., ответчик оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению оплатил частично на сумму 4010612 руб. 49 коп., задолженность составляет 1324683 руб. 46 коп. Факт поставки и объем поставленной в спорный период воды ответчиком не спаривается.

Доказательства того, что указанная сумма задолженности превышает сумму соответствующих затрат истца на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из имеющегося в деле расчета задолженности (том 6 л.д. 121) следует, что сумма предъявленной ко взысканию задолженности (1324683 руб. 46 коп.) складывается из задолженности за холодное водоснабжение (484109 руб. 54 коп.) и водоотведение (840575 руб. 92 коп.), при этом, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что услуга водоотведение была оказана истцом некачественно.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражный суд неправомерно не принял во внимание преюдиционное значение решения Жуковского районного суда Калужской области от 24.03.2010 по делу N 2-592010, в части выводов о некачественности поставляемой воды, не может быть принята во внимание, поскольку определением Калужского областного суда от 07.06.2010 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, информация о результатах которого в настоящем деле отсутствует.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку с января 2009 года в соответствии с решением органа местного самоуправления все платежи за коммунальные услуги граждане перечисляют непосредственно ресурсоснабжающим организациям, был предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонен им, по мотивам указанным в постановлении.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, с июля 2009 года истец начал самостоятельно направлять счета на оплату водоснабжения и водоотведения непосредственно гражданам. Однако за спорный период, до июля 2009 года действовал договор от 01.02.2009 N 72, в силу которого обязанность по оплате спорной задолженности лежит на ответчике.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ссылка заявителя на то, что с его стороны не было пользования денежными средствами истца, в связи с чем суд неправомерно применил к спорным отношениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании процентов правомерно заявлено истцом в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных в вышеуказанный период услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Доводы ООО "Б" о том, что поскольку истец в исковом заявлении не указал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд, рассмотрев данное требование, фактически нарушил принцип равноправия сторон, закрепленный в ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не может быть принят во внимание.

Настоящее дело находилось в суде длительное время, вынесенные судебные акты в части требований истца о взыскании процентов отменялись судом кассационной инстанции и разрешались судом в ходе нового рассмотрения. Исковые требования, в том числе по процентам, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись истцом. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что у ответчика имелись процессуальные возможности предъявить суду свои возражения по размеру процентов, в связи с чем его процессуальные права не нарушены.

Арбитражный суд оценил разумность расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание значительное число судебных заседаний, состоявшихся по делу, сложность дела, требующего подготовки большого количества процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и объемом предоставленных услуг, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 51500 судебных издержек, в том числе 41 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10500 руб. расходов истца, связанных с проездом представителя к месту судебного разбирательства. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на иную оценку представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской обл. от 9 сентября 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. по делу N А23-2712/09Г-20-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.