Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2010 г. N Ф10-4302/08 по делу N А48-1674/06-17б Отказывая в удовлетворении требования Инспекции в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника, суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствует судебный акт о недействительности указанных торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф10-4302/08 по делу N А48-1674/06-17б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 28 сентября 2009 г. N А48-1674/06-17б (Ф10-4302/08(4)), от 26 июля 2011 г. N Ф10-4302/08 по делу N А48-1674/06-17б и определения ФАС ЦО от 5 сентября 2008 г. N А48-1674/06-17б, от 16 марта 2009 г. N А48-1674/06-17б (Ф10-4302/08(3))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: УФНС России по Орловской области - М.М.А. - специалист 2 разряда (доверенность N 10-12/21091 от 24.11.2009 до 09.11.2010); МИФНС России N 2 по Орловской области - С.И.В. - представитель (доверенность N 13-45/15940 от 19.11.2009 до 09.11.2010); от конкурсного управляющего ГП "О" З.Д.П. - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: ООО "Ю" - не явились, извещены надлежаще; ООО "Ю-И" - не явились, извещены надлежаще; ООО "В" - не явились, извещены надлежаще; ИП С.Ю.А. - не явились, извещены надлежаще; Ч.А.И. - не явились, извещены надлежаще; К.В.А. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А48-1674/06-17б, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области (далее - ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ГП "О" (далее - ГП "О") З.Д.П., в которой просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего в части назначения торгов по продаже имущества ГП "О" без актуализации отчета об определении рыночной стоимости имущества должника и получения заключения государственного финансового контрольного об актуализированных отчетах, а также действия по публикации в одном сообщении сведений о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества. Кроме того, ФНС России просила обязать конкурсного управляющего З.Д.П. провести актуализацию отчетов об определении рыночной стоимости имущества ГП "О".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2009 жалоба налоговой инспекции удовлетворена частично. Несоответствующими закону признаны действия конкурсного управляющего Государственного предприятия "О" З.Д.П. по публикации в газете "Коммерсантъ" 06.12.2008 в одном сообщении сведений о проведении первых и повторных открытых торгов по продаже имущества должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 28.09.2009 вышеуказанное определение в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ГП "О" З.Д.П. по публикации в одном сообщении сведений о проведении первых и повторных открытых торгов по продаже имущества должника отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ФНС России также обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ГП "О" З.Д.П., в которой просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего по проведению вторых торгов и обязать его принять меры, направленные на устранение допущенного нарушения при организации повторных торгов, путем проведения торгов по продаже имущества должника в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 19.11.2009 суд объединил в одно производство жалобу уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ГП "О" З.Д.П. по проведению вторых торгов, обязании его провести дополнительные торги по продаже имущества должника и жалобу о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в части публикации в одном сообщении сведений о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества.

Определением суда от 18.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организатор торгов - ООО "Ю", участники торгов: ООО "Ю-И", ООО "В", ИП С.Ю.А., Ч.А.И., К.В. А.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что конкурсным управляющим нарушен порядок и требования к продаже имущества должника в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор сослался на неправомерность действий конкурсного управляющего по проведению вторых торгов и по опубликованию в одном сообщении сведений о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества должника.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, судебные инстанции исходили из соблюдения З.Д.П. требований Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, собранием кредиторов ГП "О" от 18.11.2008 утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества ГП "О", согласно которому начальная стоимость реализуемого имущества, а также движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет не менее чем десять тысяч рублей, определяется на основании стоимости, определенной независимым оценщиком.

В результате проведенной оценки имущества должника конкурсным управляющим 24.06.2008 составлены отчеты об определении рыночной стоимости имущества ГП "О" N 3/1-08/Н (недвижимое имущество), N 3/2-08/0 (автомобиль и станки), N 3-08/О (техническая библиотека). Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 16.10.2008 дано положительное заключение по указанным ответам по оценке.

Первые торги по продаже имущества ГП "О", назначенные на 14.01.2009, и повторные торги, назначенные на 13.02.2009, а также третьи торги со снижением начальной цены продажи на 10%, назначенные на 30.03.2009, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием каких-либо заявок.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности потенциальных покупателей в приобретении имущества на указанных условиях.

Ссылка налогового органа на неправомерность действий конкурсного управляющего по опубликованию в одном сообщении сведений о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества должника, правомерно не принята во внимание, поскольку положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности положения статьи 110 указанного Закона, не содержат такого запрета.

Кроме того, уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов, как кредитора в деле о банкротстве, в результате такого опубликования.

Также не представлены доказательства того, что данный способ уведомления о проведении торгов повлек за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по публикации в одном сообщении сведений о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего ГП "О" З.Д.П. по проведению вторых торгов и обязании конкурсного управляющего провести дополнительные торги по продаже имущества должника, суды правомерно исходили из следующего.

Как было указано выше, повторные торги по продаже имущества должника, а также третьи торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

В связи с этим, 08.04.2009 в газете "П" организатором торгов было опубликовано объявление о реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Заявки поступили от ООО "Ю-И", ООО "В", ИП С.Ю.А., Ч.А.И., К.В.А.

Имущество должника продано в полном объеме посредством публичного предложения ООО "В", предложившего наиболее высокую цену за имущество должника - 1300000 руб.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Проведенные торги в установленном законом порядке не были признаны недействительными. При этом признание торгов недействительными возможно путем предъявления самостоятельного иска вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт о недействительности торгов по продаже имущества должника, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования уполномоченного органа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А48-1674/06-17б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.