Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2011 г. N Ф10-4302/08 по делу N А48-1674/06-17б

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 5 сентября 2008 г. N А48-1674/06-17б, от 16 марта 2009 г. N А48-1674/06-17б (Ф10-4302/08(3)) и постановления ФАС ЦО от 28 сентября 2009 г. N А48-1674/06-17б (Ф10-4302/08(4)), от 19 апреля 2010 г. N Ф10-4302/08 по делу N А48-1674/06-17б

Резолютивная часть постановления оглашена 20.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Варивода Т.П.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области

Куприн М.В. - представитель (дов. от 09.11.2010 N 13-45/14889),

Горячева И.В. - представитель (дов. от 19.07.2011 N 10-34/009536),

от ИП Закарьяна Д.П.

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области, г. Орел, ИП Закарьяна Д.П., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А48-1674/06-17б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2006 ГП "Орловский ПКТиМАШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богай С.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ГП "Орловский ПКТиМАШ" утвержден Закарьян Д.П. (определение суда от 18.11.2008).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ГП "Орловский ПКТиМАШ" завершено.

Индивидуальный предприниматель Закарьян Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области как заявителя по делу о банкротстве 216 999 руб. не выплаченного вознаграждения и 350 000 руб. расходов по оплате юридических услуг за проведение процедуры банкротства в отношении ГП "Орловский ПКТиМАШ" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2011 (судья Химичев В.А.) заявление удовлетворено частично.

С ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области в пользу ИП Закарьяна Д.П. взыскано 203 333,33 руб. вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в отношении ГП "Орловский ПКТиМАШ"".

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение суда от 24.01.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 24.01.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2011 в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Уполномоченный орган не согласен с выводом судебных инстанций об обоснованности требований Закарьяна Д.П. в сумме 203 333,33 руб., ссылаясь на то, что фактически все мероприятия, связанные с проведением конкурсного производства, осуществлены арбитражным управляющим в период до 25.05.2009 и в дальнейшем процедура конкурсного производства проводилась только в связи с наличием судебных разбирательств, связанных с личностью арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе Закарьян Д.П. просит отменить принятые по делу судебные акты в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания 13 665,67 руб. вознаграждения конкурсного управляющего ГП "Орловский ПКТиМАШ" и 350 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уменьшили размер вознаграждения конкурсного управляющего ГП "Орловский ПКТиМАШ" Закарьяна Д.П. (за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего с 18.11.2008 по 09.09.2010), подлежащий взысканию в порядке ст. 59 Закона о банкротстве с заявителя по делу о несостоятельности должника, взыскав с уполномоченного органа вознаграждение в сумме 203 333,33 руб. за период с 18.11.2008 по 27.07.2010 (дату обращения с ходатайством о завершении процедуры банкротства).

Ссылается на то, что суды, отказывая арбитражному управляющему в части взыскания с уполномоченного органа расходов на оплату услуг ООО ПЦ "ЮПИКС" по мотиву того, что Закарьян Д.П., возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, имея возможность исполнить свои обязанности без привлечения специалистов, не учли, что ООО ПЦ "ЮПИКС" было привлечено для обеспечения полноценного юридического сопровождения, требующего специальных познаний в юриспруденции, которыми арбитражный управляющий Закарьян Д.П. не обладает, а также не дали никакой оценки доводам конкурсного управляющего и представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт оказания юридических услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы его кассационной жалобы, доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, не признали, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в данной части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа, оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Закарьян Д.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ГП "Орловский ПКТиМАШ".

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 203 333,33 руб. вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в отношении ГП "Орловский ПКТиМАШ" и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение конкурсного управляющего ГП "Орловский ПКТиМАШ" утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2006.

Конкурсный управляющий Закарьян Д.П. 27.07.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ГП "Орловский ПКТиМАШ", указав на то, что все необходимые мероприятия им выполнены, цель конкурсного производства достигнута, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2010 о завершении конкурсное производство в отношении ГП "Орловский ПКТиМАШ".

Действующим законодательством в п. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Судебными инстанциями установлено, что с даты предъявления конкурсным управляющим в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры банкротства (27.07.2010) и до даты вынесения судом определения о завершении процедуры (11.08.2010), Закарьяном Д.П. деятельность по осуществлению обязанностей конкурсного управляющего не велась, доказательств обратного с указанием конкретных действий, которые им совершены, арбитражным управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия конкурсного управляющего ГП "Орловский ПКТиМАШ" осуществлялись ИП Закарьяном Д.П. в период с 18.11.2008 по 27.07.2010 и вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 203 333,33 руб.

В этой связи суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о необоснованном уменьшении судами вознаграждения на сумму 13 665,67 руб.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 203 333,33 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ГП "Орловский ПКТиМАШ" банкротом - ФНС России.

Довод уполномоченного органа о том, что поскольку фактически все мероприятия связанные с проведением конкурсного производства осуществлены Закарьяном Д. П. в период до 25.05.2009 и в дальнейшем процедура конкурсного производства проводилась только в связи с наличием судебных разбирательств, связанных с личностью арбитражного управляющего, вознаграждение за период с 25.05.2009 по 27.07.2010 не подлежит выплате, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что за указанный период конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. осуществлялись мероприятия непосредственно связанные с процедурой конкурсного производства в отношении должника, а именно: проводились собрания кредиторов от 01.12.2009, 24.12.2009, 09.02.2010, 27.07.2010; осуществлялись действия по снятию арестов с имущества должника, мероприятия по реализации перехода права собственности реализованного имущества, действия по регистрации перехода права собственности на реализованное имущество должника; арбитражный суд по делу N А48-1674/06-17б рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. об отмене обеспечительных мер.

Рассматривая заявление Закарьяна Д.П. о возмещении ему 350 000 руб. - оплата юридических услуг ООО ПЦ "ЮПИКС", судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных арбитражным управляющим требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ГП "Орловский ПКТиМАШ" Богай С.В. в ходе процедуры банкротства заключил с ООО ПЦ "ЮПИКС" договор на оказание юридических услуг N 1 от 25.10.2006 с оплатой вознаграждения привлеченному лицу в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Между конкурсным управляющим ГП "Орловский ПКТиМАШ" Закарьяном Д.П. и ООО ПЦ "ЮПИКС" 27.05.2009 было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 1 от 25.10.2006, в котором стороны предусмотрели, что размер ежемесячного вознаграждения привлеченного лица составит 50 000 руб.

До даты завершения конкурсного производства за счет имущества должника конкурсным управляющим были оплачены услуги ООО ПЦ "ЮПИКС" в рамках договора N 1 от 25.10.2006 на сумму 721 458,23 руб.

После завершения процедуры конкурсного производства (11.08.2010) ИП Закарьян Д.П. из своих средств перечислил ООО ПЦ "ЮПИКС" денежные средства в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 70 от 02.11.2010 и N 75 от 12.11.2010, в которых в графе назначение платежа указано "Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг N 1 от 25.10.2006 за ГП "Орловский ПКТиМАШ".

Судебными инстанциями установлено, что в обоснование оказания привлеченным лицом юридических услуг по указанному договору на сумму 350 000 руб. арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. в материалы дела представлены акты выполненных работ за ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март, апрель, июнь 2010 года, согласно которым за данный период времени ООО ПЦ "ЮПИКС" оказывало услуги по подготовке документов к собранию кредиторов, направлению запросов, осуществляло контроль за начислением зарплаты и за оплатой коммунальных платежей, подготовило заявление о пересмотре решения суда о привлечении ИП Закарьяна Д.П. к административной ответственности, подготовило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, готовило отзывы и участвовало в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия Закарьяна Д.П.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные арбитражным управляющим доказательства, судебные инстанции обоснованно указали на то, что арбитражный управляющий Закарьян Д.П. при подаче заявления обязан был в порядке нормы п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве представить суду не только доказательства произведенных расходов, но и доказательства того, насколько был велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Закарьян Д.П., возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, имея возможность исполнить свои обязанности без привлечения специалистов

Кроме того, судебные инстанции, исходя из того, что по состоянию на 25.05.2009 были совершены основные действия по проведению конкурсного производства, было реализовано все имущество должника на сумму 1 300 000 руб., вырученные денежные средства от реализации конкурсной массы, о чем должен был знать арбитражный управляющий, не покрывают не только реестровые требования кредиторов, но и текущие обязательства, правомерно указали на то, что сохранение Закарьяном Д.П. договорных отношений с ООО "ПЦ "ЮПИКС" с ежемесячным размером оплаты услуг 50 000 руб. являлось неразумным, не отвечающим интересам должника и кредиторов, создающим новые текущие обязательства с расчетом на возмещение их за счет заявителя по делу о банкротстве.

В этой связи, а также, учитывая, что ООО "ПЦ "ЮПИКС" было получено вознаграждение в сумме 721 458,23 руб., что по отношению к общей сумме полученных денежных средств от реализации имущества должника (3 573 285,53 руб.) составляет 20,19%, что является значительной платой, учитывая характер процедур банкротства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Закарьяну Д.П. в удовлетворении требования о взыскании с уполномоченного органа оплаты юридических услуг ООО "ПЦ "ЮПИКС".

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А48-1674/06-17б оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев