Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2010 г. N Ф10-1402/10 по делу N А48-3434/2009 Поскольку страховщик знал о наличии страхового случая при составлении акта обследования застрахованного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования сельскохозяйственных культур с господдержкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 апреля 2010 г. N Ф10-1402/10 по делу N А48-3434/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-10697/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А" - Б.С.Н. - представитель (доверенность б/н от 15.06.2009 на 1 год); от ответчика: ОАО "В" - М.И.С. - юрисконсульт (доверенность N 13730 от 01.12.2009 до 15.01.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "В" в лице Орловского филиала, г. Орел на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А48-3434/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее ООО "А") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "В" (далее ОАО "В") о взыскании 4871836 руб. страхового возмещения по договору страхования сельскохозяйственных культур с господдержкой N 07350А2Г02834 от 28.09.2007.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение суда отменено.

С ОАО "В" в лице Орловского филиала в пользу ООО "А" взыскано 4871836 руб., а также расходов по госпошлине в размере 35859 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "В" в лице Орловского филиала обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Считает, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, противоречат буквальному толкованию условий заключенного договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.09.2007 от ООО "А" к ОАО "В" поступило заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур.

На основании данного заявления 28.09.2007 между ОАО "В" и ООО "А" заключен договор страхования сельскохозяйственных культур с господдержкой N 07350А2Г02834 на основании правил страхования урожая сельскохозяйственных культур с господдержкой N 102, которые были вручены страхователю.

В подтверждение заключенного договора ООО "А" был выдан страховой полис N 07350А2Г02834 от 30.10.2007.

Срок действия договора страхования определен с 01.10.2007 по 10.08.2008. Страховая сумма по договору страхования составила 18592740 руб. Франшиза - в размере 20% от страховой суммы, что составляет 3718548 руб.

23.05.2008 от ООО "А" поступило письменное заявление о предполагаемой гибели застрахованной озимой пшеницы на площади 1130 га, по причине наблюдавшегося в период с 01.01.2008 по 12.01.2008 вымерзания.

Рассмотрев заявление ООО "А" о гибели озимой пшеницы, ОАО "В" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "А" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая ООО "А" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела не подтверждается наступление страхового случая - вымерзания, причины гибели наступили до начала срока страхования, несоблюдение страхователем пункта 3.2.9, пункта 4.1 договора страхования является основанием для отказа в страховой выплате в силу 3.3.7 договора страхования, неисполнение обязанности по незамедлительному уведомлению о наступлении страхового случая, расчет размера ущерба не соответствует условиям договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 2.1. договора страхования N 07350А2Г02834 от 28.09.2007 стороны определили страховой случай как гибель и/или повреждение урожая по причине опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, произошедших в период действия Полиса страхования и приведших к недобору (утрата или частичная утрата) урожая.

Из смысла условий договора страхования следует, что страховым случаем по спорному договору страхования является не что иное, как гибель и/или повреждение урожая, тогда как опасные природные явления, способные вызвать отклонения в росте и развитии застрахованных посевов, указанные в пункте 2.5. договора страхования являются страховыми рисками, на случай которых осуществляется страхование.

Согласно справке ГУ "О" N 42-А от 18.02.2009 в период оптимальных сроков сева (последняя декада августа - первая декада сентября 2007 года) наблюдался большой дефицит почвенной влаги, поэтому во многих хозяйствах области сев озимых культур был произведен с опозданием на 2-3 недели. Из-за поздних сроков сева многие посевы озимых ушли в зиму слаборазвитыми и с низкой зимостойкостью.

В заключении ГУ "В" указано, что посевы второй половины сентября не могли достичь нормальной степени развития, для которой в Росгидромете и определены критерии опасного агрометеорологического явления "вымерзание".

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение N 48-с-у/2008, справку ГУ "О" от 18.08.2009 N 184-А, пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая.

Ссылка заявителя на несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Гибель озимой пшеницы и площадь повреждения возможно установить не ранее весны, после всхода посевов.

Поскольку о наличии страхового случая (гибели посевов) страховщик достоверно знал уже в начале апреля 2008 года при составлении акта обследования застрахованных сельскохозяйственных культур N 447-А. от 03.04.2008, в котором установлен факт гибели озимой пшеницы на площади 1506 гектар, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом п. 4.1 договора страхования и отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения на основании п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ.

Несостоятелен довод ответчика о нарушении истцом п. 3.2.9 договора страхования, учитывая, что при заключении договора страхования от 28.09.2007 стороны согласовали дату завершения сева - 05.10.2007, а также, что ОАО "В" является профессиональным участником на рынке страховых услуг, в связи с чем, ответчик не мог не знать о допустимых сроках сева озимых культур для данной зоны и о последствиях нарушения таковых.

Довод заявителя о неправомерности расчета суммы страхового возмещения с ссылкой на неверное определение размера франшизы, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии с п. 2.8 договора страхования страховая франшиза - размер участия страхователя в риске гибели и/или повреждения урожая. Франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы и определяет величину не возмещаемого страховщиком ущерба в результате гибели и/или повреждения урожая.

Пунктом 2.7 договора страхования страховая сумма установлена в размере страховой стоимости урожая сельскохозяйственных культур. Страховая стоимость в соответствии с предметом договора страхования была установлена по каждому полю в отдельности. Следовательно, франшиза в спорном случае должна применяться и рассчитываться только по тем полям, на которых произошел ущерб, так как франшиза установлена от страховой суммы, а не от общей страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии произведенного истцом расчета условиям договора страхования.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А48-3434/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.