Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-10697/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования сельскохозяйственных культур с господдержкой, суд исходил из того, что страховщик знал о наличии страхового случая при составлении акта обследования застрахованного имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-10697/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Орловского филиала (г. Орел) от 12.07.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2010 по делу N А48-3434/2009 Арбитражного суда Орловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофест-Кромы" (п. Кромы Орловской области) к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 4 871 836 рублей страхового возмещения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 ООО "Агрофест-Кромы" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что на основании заявления истца (страхователя) сторонами заключен договор страхования сельскохозяйственных культур с господдержкой от 28.09.2007 N 07350А2Г02834 (полис от 30.10.2007). Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур с господдержкой N 102, принятых страховщиком, которые были вручены страхователю.

Срок действия договора страхования стороны определили с 01.10.2007 по 10.08.2008. Страховая сумма по договору страхования составила 18 592 740 рублей, франшиза - 3 718 548 рублей (т.е. 20% от страховой суммы).

Объектом страхования явились посевы озимой пшеницы. Страхование производилось на случай гибели и/или повреждения (недобора) урожая в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, в том числе вымерзания.

Неблагоприятные метеорологические условия, наблюдавшиеся в период с 01.01.2008 по 12.01.2008 (вымерзание), привели к предполагаемой гибели застрахованной озимой пшеницы на площади 1 130 га.

Неудовлетворение страховщиком заявления страхователя о выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие того, что материалами дела не подтверждается наступление предусмотренного договором страхового случая - вымерзания, так как причины гибели посевов наступили до начала срока страхования; несоблюдения страхователем пунктов 3.2.9 и 4.1 договора страхования о незамедлительном информировании страховщика о наступлении страхового случая и предпринятых мерах по уменьшению ущерба, а также несоответствия расчета размера ущерба условиям договора страхования.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2010, отменив решение от 05.10.2009, удовлетворил иск ООО "Агрофест-Кромы" в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.04.2010 оставил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 без изменения.

Заявитель (ОАО "Военно-страховая компания") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование судами условий договора страхования применительно к обстоятельствам спора, и допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что материалами дела не подтверждается факт гибели застрахованных посевов вследствие опасного природного явления - вымерзания, на случай наступления которого осуществлялось страхование по договору от 28.09.2007 N 07350А2Г02834.

Также заявитель полагает, что расчет страхового возмещения, принятый судами апелляционной и кассационной инстанций, противоречит условиям договора страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки вышеуказанной норме ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа в страховой выплате в связи с отсутствием названных в договоре неблагоприятных погодных условий (вымерзания), приведших к возникновению убытков у истца.

Доказательства наличия страхового случая, представленные истцом, а также размера возникшего ущерба были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, приведенные заявителем, о гибели застрахованных посевов вследствие иных причин, не установленных в качестве страховых рисков в договоре страхования, и необоснованности принятого судами расчета страхового возмещения, направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-3434/2009 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2010 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова