Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2010 г. N Ф10-1346/10 по делу N А48-4644/2009 Дело о расторжении муниципального контракта передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения, посчитав, что у ответчика отсутствовало обязательство по проведению экспертизы изготовленной им проектно-сметной документации, не учел, что данное обязательство прямо вытекает из приложения к муниципальному контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф10-1346/10 по делу N А48-4644/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2011 г. N Ф10-1346/2010 по делу N А48-4644/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Х.Е.С. - представитель (дов. б/н от 02.11.09), от ответчика: С.П.Н. - директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МЛПУ "П" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А48-4644/2009, установил:

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "П" (далее МЛПУ "П") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма "П" (далее ООО "ПФ "П") о расторжении муниципального контракта N 11 от 02.07.2009.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МЛПУ "П" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд области для рассмотрения по существу в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между МЛПУ "П" (заказчик) и ООО ПФ "П" (исполнитель) 02.07.2009 заключен муниципальный контракт N 11, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания поликлиники, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1.2. муниципального контракта весь объем разработки проектной продукции выполняется в один этап. Перечень, содержание, сроки разработки проектной продукции указаны в задании и календарном плане работ, прилагаемых к контракту и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 8 Приложения N 1 к контракту проектно-сметная документация выдается в 4-х экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе. Проектно-сметная документация подлежит государственной экспертизе исполнителем.

В п. 2.2 муниципального контракта установлено, что оплата производится безналичным путем в течение 5 банковских дней на основании акта сдачи-приемки проектной продукции после получения положительного заключения государственной экспертизы.

14.08.2009 ООО ПФ "П" передало МЛПУ "П" по накладной N 1631 от 07.08.2009 следующие документы: смета 4 экз., альбом (АС) 4 экз., паспорт окраски фасада 2 экз. и акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 11 от 02.07.2009, который заказчиком не был подписан, поскольку ответчиком не проведена государственная экспертиза.

28.08.2009 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой выполнить условия муниципального контракта и провести государственную экспертизу.

31.08.2009 ответчик в ответе на письмо от 28.08.2009 указал, что условия муниципального контракта исполнитель выполнил и предложил оплатить МЛПУ "П" расходы на государственную экспертизу.

Истец направил в ОГАУ "О" заявление на проведение государственной экспертизы с имеющимся пакетом документов, полученных от ответчика.

31.08.2009 МЛПУ "П" получило письмо ОГАУ "О", в котором говорилось о том, что документация по составу и содержанию разделов не соответствует требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (отсутствуют исходные данные для подготовки проектной документации). Не представлены материалы инженерно-геодезических изысканий.

01.09.2009 истец направил претензию ответчику с требованием выполнить условия муниципального контракта, на что был получен ответ от исполнителя о необоснованности требований МЛПУ "П", что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта N 11 от 02.07.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта N 11 от 02.07.2009.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они противоречат материалам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, принимая решение по настоящему делу, суд в нарушение ч. 2 ст. 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства без учета их совокупности и взаимной связи, а также сделал ошибочные выводы из сложившихся фактических обстоятельств.

А именно, суд посчитал, что у ответчика отсутствовало обязательство по проведению экспертизы, изготовленной им проектно-сметной документации, в то время как данное обязательство прямо вытекает из п. 8 Приложения N 1 к муниципальному контракту N 11 от 02.07.2009.

Неверен также вывод суда о том, что ответчик не должен и не мог проводить экспертизу проектно-сметной документации, поскольку не располагает соответствующим структурным подразделением или специалистами.

Исходя из условий вышеназванного контракта - раздел 1, а также упомянутого п. 8 Приложения N 1, смысл экспертизы проектно-сметной документации состоит в подтверждении качества выполненной работы сторонней организацией, которая не входит в организационную структуру исполнителя.

Что касается оплаты проводимых ответчиком работ (в том числе экспертизы), обусловленных заключенным между сторонами контрактом, то данный вопрос, исходя из условий этого контракта, не мог повлиять на освобождение ответчика от выполнения соответствующих обязанностей, поскольку предоплаты условиями муниципального контракта не предусмотрено. Применительно к настоящей ситуации, в случае последующего отказа истца от оплаты проведенных по контракту работ, в том числе и экспертизы, данный спор может быть решен в самостоятельном порядке.

В связи с вышеизложенным, при новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное кассационной инстанцией толкование положений муниципального контракта относительно обязательств сторон по проведению экспертизы изготовленной ответчиком проектно-сметной документации, дать оценку степени существенности для истца допущенного ответчиком нарушения условий контракта и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А48-4644/2009 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Орловской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.