Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2011 г. N Ф10-1346/2010 по делу N А48-4644/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2011 г. N Ф10-1346/2010 по делу N А48-4644/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2010 г. N Ф10-1346/10 по делу N А48-4644/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Х.Е.С. - представителя (дов. от 20.08.2010), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального лечебно-профилактического учреждения "П", г. Орел, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А48-4644/2009, установил:

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение (далее - МЛПУ) "П", г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма (далее - ООО ПФ) "П", г. Липецк, о расторжении муниципального контракта N 11 от 02.07.2009.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2010 данные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2010, иск удовлетворен. Суд расторг муниципальный контракт N 11 от 02.07.2009, заключенным между МЛПУ и ООО ПФ "П".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2010 отменено. Иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе МЛПУ "П" просит данное постановление отменить, а решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2010 оставить в силе, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанций о том, что истец не представил доказательств соблюдения установленного действующим законодательством досудебного порядка расторжения государственного контракта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 284 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что настоящая жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между МЛПУ "П" (заказчик) и ООО ПФ "П" (исполнитель) 02.07.2009 заключен муниципальный контракт N 11, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания поликлиники, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1.2. муниципального контракта весь объем разработки проектной продукции выполняется в один этап. Перечень, содержание, сроки разработки проектной продукции указаны в задании и календарном плане работ, прилагаемых к контракту и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 8 Приложения N 1 к контракту проектно-сметная документация выдается в 4-х экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе. Проектно-сметная документация подлежит государственной экспертизе исполнителем.

В п. 2.2 муниципального контракта установлено, что оплата производится безналичным путем в течение 5 банковских дней на основании акта сдачи-приемки проектной продукции после получения положительного заключения государственной экспертизы.

14.08.2009 ООО ПФ "П" передало МЛПУ "П" по накладной N 1631 от 07.08.2009 следующие документы: смета 4 экз., альбом (АС) 4 экз., паспорт окраски фасада 2 экз. и акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 11 от 02.07.2009, который заказчиком не был подписан, поскольку ответчиком не проведена государственная экспертиза.

28.08.2009 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой выполнить условия муниципального контракта и провести государственную экспертизу.

31.08.2009 ответчик в ответе на письмо от 28.08.2009 указал, что условия муниципального контракта исполнитель выполнил и предложил оплатить МЛПУ "П" расходы на государственную экспертизу.

Истец направил в ОГАУ "О" заявление на проведение государственной экспертизы с имеющимся пакетом документов, полученных от ответчика.

31.08.2009 МЛПУ "П" получило письмо ОГАУ "О", в котором говорилось о том, что документация по составу и содержанию разделов не соответствует требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (отсутствуют исходные данные для подготовки проектной документации). Не представлены материалы инженерно-геодезических изысканий.

01.09.2009 истец направил претензию ответчику с требованием выполнить условия муниципального контракта, на что был получен ответ от исполнителя о необоснованности требований МЛПУ "П".

Ссылаясь на данные обстоятельства, МЛПУ "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Придя к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от выполнения им предусмотренных в п. 8 Приложения N 1 к муниципальному контракту N 11 от 02.07.2009 обязательств, является существенном нарушением договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Отменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения контракта установленного ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При этом апелляционный суд указал на то, что направленная истцом ответчику претензия от 01.09.2009 с требованием выполнить условия муниципального контракта, не может быть расценена как соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта, поскольку в ее тексте не содержится предложение ответчику о расторжении спорного контракта.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод верным, а толкование апелляционным судом текста претензии от 01.09.2009 считает ошибочным, ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в последнем абзаце названной претензии истец уведомляет ответчика о своем праве обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта. Указанное и является по существу предложением о расторжении муниципального контракта N 11 от 02.07.2009, в случае неисполнения ООО ПФ "П" его условий.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда области оставить в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А48-4644/2009 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.