Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2010 г. по делу N А54-3296/2009-C20 Суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на имущество предприятий и налога на прибыль, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что спорные работы повлекли переустройство существующих объектов основных средств. Учитывая, что товарно-материальные ценности изначально приобретались Обществом для целей производства продукции, подлежащей налогообложению, суд пришел к правильному выводу, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для восстановления сумм НДС по указанным ценностям в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2010 г. по делу N А54-3296/2009-C20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - У.Т.С. - представителя (дов. от 02.02.10 г. N 1-409), Н.А.Б. - представителя (дов. от 02.02.10г. N 1-405), от налогового органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.09 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.09 г. по делу N А54-3296/2009-С20, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 30.03.09 г. N 11-09/480ДСП.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.09 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.09 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей Общества, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.09г. N 11-09/5ДСП и принято решение от 30.03.09 г. N 11-09/480ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 29225,7 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 02.06.09 г. N 12-16/1460ДСП решение налогового органа от 30.03.09 г. N 11-09/480ДСП оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение от 30.03.09 г. N 11-09/480ДСП нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В силу п.п. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, суммы ущерба от произведенной бракованной продукции в сумме 16914957,7 руб.

Учет, анализ и списание брака Общество осуществляло в соответствии с положениями внутренних нормативных актов - Стандарт предприятия СТП 37.370.0029-2000 "Система качества. Автомобили. Учет и списание брака" и Руководство по качеству ОАО "С". При этом, налогоплательщиком разработаны и составлены акты, содержащие всю необходимую информацию о списываемой продукции и причинах брака.

Довод налогового органа о необходимости полного возмещения потерь от брака за счет виновных работников отклоняется судом кассационной инстанции. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, привлечение виновного работника к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб является правом, а не обязанностью Общества.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 2412385,34 руб. и за 2006 год в сумме 1647204,51 руб.

Оценивая законность и обоснованность решения Инспекции от 30.03.09 г. N 11-09/480ДСП в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1753542,45 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Пункт 2 ст. 257 НК РФ предусматривает, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.06 г. N 03-03-04/1/794 разъяснено, что при определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (далее - Положение), утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.73 г. N 279.

Согласно пункту 3.11. Положения, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по ремонту фасада и утеплению стен корпуса N 2 осуществлены ООО "М" на основании договора подряда от 12.07.06 г. N 6 с дополнительным соглашением от 25.10.06г. N 1.

Согласно актам выполненных работ по ремонту фасада корпуса N 2 подрядчиком в период с августа по декабрь 2006 года выполнены работы, относящиеся к капитальному ремонту.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ремонт вентиляционной системы осуществлен ООО "П" по договору подряда от 25.07.06 г. N 1/060-01/40.

Пунктом 3.22 Положения установлено, что при проведении капитального ремонта необходимо предусматривать ремонт тех конструкций, от которых зависит нормальный ход технологического процесса (в т.ч. вентиляционных систем).

В соответствии с п. 6 Положения о бухгалтерском учете "Учет основных средств" от 30.03.01 г. N 6/01 вентиляция не образует самостоятельного объекта основных средств и не может функционировать отдельно от здания.

Кроме того, согласно п. 3.28 Положения одновременно с проведением капитального ремонта допускается улучшение вентиляции, которое может производиться как путем постановления существующей, так и устройством новой.

Судом установлено и не опровергается налоговым органом, что на момент проведения ремонта у Общества уже имелась вентиляционная система и ее стоимость входила в стоимость здания и не учитывалась на балансе предприятия как отдельный объект основных средств.

Инспекция не представила доказательств того, что указанные работы повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Ремонтно-строительные работы предзаводской площадки выполнило ООО "У" по договору подряда от 09.02.06 г. N 1.

Согласно заключению ООО Агентство "Экспертиза и оценка" от 24.08.09 г. N 9100902 выполненные работы по обновлению фасада корпуса N 2, предзаводской площадки и вентиляции на объекте "столовая, кондитерский цех" относятся к ремонтным работам.

Как правильно указал суд, налоговый орган не представил доказательств того, каким образом ремонт предзаводской площадки улучшил технико-экономические показатели, качество продукции или изменил номенклатуру продукции.

Оценивая законность и обоснованность решения Инспекции от 30.03.09 г. N 11-09/480ДСП в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 984633 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, Общество приобретало товарно-материальные ценности в целях использования для производства продукции, признанной негодной к эксплуатации (наличие брака, дефектов).

Как правильно указал суд, поскольку товарно-материальные ценности изначально приобретались Обществом для целей производства продукции, подлежащей налогообложению, то у налогового органа отсутствуют правовые основания для восстановления сумм НДС по указанным товарно-материальным ценностям в бюджет. То обстоятельство, что в процессе производства из приобретенного сырья в результате получился брак, для производства налогового вычета значения не имеет.

В соответствии со ст. 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество предприятий.

Основанием для доначисления Обществу налога на имущество, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно не включил в налоговую базу по этому налогу все затраты, связанные с реконструкцией фасада здания, дооборудования вентиляционной системы, реконструкции предзаводской площадки, приведшие к увеличению первоначальной стоимости основных средств.

Поскольку в основе разногласий по данному налогу лежит оценка одних и тех же ремонтных работ, суд сделал правильный вывод о неправомерности решения налогового органа в части доначисления налога на имущество предприятий, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 октября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года по делу N А54-3296/2009-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.