Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2010 г. N Ф10-973/10/21 по делу N А64-2014/09-8 Установив факт обращения заявителя в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации договора аренды, а также к Комитету по управлению муниципальным имуществом с требованием о предоставлении документов, необходимых для ее проведения, суд расценил непредставление ответчиком запрашиваемых документов как уклонение от государственной регистрации сделки, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о государственной регистрации договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф10-973/10/21 по делу N А64-2014/09-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N ВАС-10783/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще, от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А64-2014/09-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Э 2", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова (далее - КУМИ администрации г. Тамбова), г. Тамбов, о государственной регистрации договора аренды N 1155/К от 15.02.2004 в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2004 о пролонгации договора аренды N 1155/К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее Управление Россреестра по Тамбовской области), г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУМИ администрации г. Тамбова просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представители сторон и третьего лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2004 между КУМИ администрации г. Тамбова (арендодатель) и ООО "Э 2" (арендатор) на основании постановления мэра города Тамбова N 345 от 23.01.2004 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Э 2" помещения подвала по ул. И., д. 22" был заключен договор N 1155/К аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 365 (в том числе осн. 255,00) кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. И., д. 22, для размещения в нем ресторана, сроком с 15.02.2004 по 14.02.2009.

По акту приема-передачи от 15.02.2004 указанное помещение передано арендатору.

Согласно п. 3.3.2 договора обязанность по осуществлению его государственной регистрации возложена на арендатора.

На основании решения Тамбовской городской думы N 532 от 26.05.2004 "О передаче в аренду ООО "Э" и ООО "Э 2" муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. И., д. 22" в пункт 1.2. договора аренды были внесены изменения в части срока аренды - он был продлен по 25.05.2029 год.

Ссылаясь на то, что несмотря на неоднократные обращения к КУМИ администрации г. Тамбова с требованием о предоставлении отдельных документов, необходимых для проведения государственной регистрации договора аренды N 1155/К от 15.02.2004, Комитет указанные документы не предоставил, что является препятствием к регистрации договора, ООО "Э 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 53 от 01.06.2000 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, а в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК РФ.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого имущества. При этом с заявлением о государственной регистрации договора может обратиться одна из его сторон.

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как верно отмечено судебными инстанциями, при решении вопроса об уклонении стороны от регистрации договора следует учитывать, имелась ли возможность его регистрации по заявлению одной стороны договора без предоставления необходимых документов и совершения обязательных действий другой стороной.

Суды сделали вывод о том, что, несмотря на обязанность арендатора в силу п. 3.3.2 договора аренды N 1155/К от 15.02.2004 зарегистрировать договор, без необходимых для регистрации документов, которыми располагал только арендодатель, она осуществлена быть не могла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами установлен факт обращения ООО "Э 2" в Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды, а также к КУМИ администрации г. Тамбова с требованием о предоставлении документов, необходимых для проведения данной регистрации, судебные инстанции обоснованно расценили не предоставление ответчиком запрашиваемых документов как уклонение от государственной регистрации сделки, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Э 2".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в договоре аренды N 1155/К от 15.02.2004 не указаны признаки идентифицирующие предмет сделки, а следовательно, договор следует считать незаключенным по причине не согласования сторонами его предмета, является несостоятельной в виду того, что фактически названный договор аренды сторонами исполняется с 2004 года, при этом ни при передаче помещений в аренду по акту приема-передачи от 15.02.2004, ни впоследствии при проведении ремонта помещений и в процессе исполнения договора у сторон не имелось разногласий относительно того, какие конкретно помещения являются предметом аренды.

Довод ответчика о том, что судами не выяснен вопрос о том, является ли спорное помещение муниципальной собственностью, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не оспаривается тот факт, что спорные помещения значатся в реестре муниципальной собственности, он распоряжался этим имуществом и в настоящее время осуществляет его передачу в собственность Тамбовской области.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие регистрации права в определенных случаях не означает отсутствие такового, так как право собственности, в частности, муниципальной, возникшее до вступления в силу закона о госрегистрации, признается действительным и может подтверждаться не только свидетельством о регистрации, выданным на основании этого закона, но и соответствующим реестром.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В обоснование данного довода ответчик сослался на то, что определением от 06.04.2009 прекращено производство по делу N А64-6204/08-21 по иску ООО "Э 2" о понуждении Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова к регистрации договора аренды N 1155/К от 15.02.2004 на основании ст. 165, 651 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что положения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о государственной регистрации договора аренды N 1155/К от 15.02.2004 в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2004.

Довод кассатора о том, что в резолютивной части обжалуемого решения указан номер договора 1154/К вместо 1155/К не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела и текста судебного акта видно, что решение вынесено относительно правоотношений сторон, вытекающих из договора N 1155/К аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 15.02.2004. Указание в судебном акте в данном случае номера договора 1154/К является опечаткой и не влияет на правильность вынесенного решения.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А64-2014/09-8 оставить без изменения, а касационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.