Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А64-5369/08-8 Дело о признании недействительным договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя передано на новое рассмотрение, поскольку суд не решил вопрос о привлечении всех заинтересованных лиц, являющихся соарендодателями по оспариваемому договору аренды, к рассмотрению настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 апреля 2010 г. по делу N А64-5369/08-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2009 г. N А64-5369/08-8 (Ф10-6104/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Индивидуального предпринимателя М.Н.В. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "У" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Заявитель жалобы: от Индивидуального предпринимателя К.В.А. - К.П.Ю. - представитель (дов. от 26.02.2010 б/н);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя К.В.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008 по делу N А64-5369/08-8, установил:

Индивидуальный предприниматель М.Н.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У"), о признании недействительным (ничтожным) договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя от 30.12.2002.

Решением суда от 02.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Посчитав, что принятое по делу решение суда ущемляет права индивидуального предпринимателя К.В.А., последний, руководствуясь ст. 42 АПК РФ, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Определением ФАС ЦО от 16.12.2009 кассационная жалоба возвращена подателю по причине того, что обжалуемый судебный акт не ущемляет его прав. Суд кассационной инстанции посчитал, что поскольку К.В.А. не является лицом, участвующим в деле, судом не принималось решения о его правах и обязанностях.

Определением ФАС ЦО от 09.02.2010 определение ФАС ЦО от 16.12.2009 отменено, а кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители индивидуального предпринимателя М.Н.В., ООО "У" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Истец, ответчик ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной находит основания для ее удовлетворения исходя из следующего.

7 октября 2004 года индивидуальный предприниматель К.В.А. на основании договора дарения приобрел право на 1/460 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 764 га. у П.О.А., унаследовавшей ее по закону на основании свидетельства от 22.12.2003.

Впоследствии он же по договорам купли-продажи приобрел права на доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 4 764 га. у граждан Е.Л.А. (договор купли продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.01.2006); Б.С.И. (договор купли-продажи 1/460 доли от 10.11.2005); З.Л.В. (договор купли-продажи 1/460 доли от 19.10.2005); П.Е.Д. (договор купли-продажи 1/460 доли от 16.09.2005); Е.А.И. (договор купли-продажи 1/460 доли от 02.06.2005); Г.С.А. (договор купли-продажи 1/460 доли от 31.05.2005); К.Н.В. (договор купли-продажи 1/460 доли от 31.05.2005); К.В.Н. (договор купли-продажи 1/460 доли от 31.05.2005); П.В.П. (договор купли-продажи 1/460 доли от 24.05.2005); Б.Н.А. (договор купли-продажи 1/460 доли от 23.05.2005); М.В.И. (договор купли-продажи 1/460 доли от 20.04.2005); К.Д.С. (договор купли-продажи 1/460 доли от 26.11.2004); С.Е.В. (договор купли-продажи 1/460 доли от 24.11.2004).

Всего К. приобретено 26/460 доли земельного участка площадью 4764 га из земель сельхозназначения с кадастровым номером 68:004:20, расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, СХПК Карианский, обремененного в том числе оспариваемым договором аренды с ООО "У" от 30.12.2002, зарегистрированным в ЕГРП за N 68-01/04-1/2003-1 от 09.01.2003, сроком аренды на 12 лет, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2007 N 03/003/2007-027.

Таким образом, К.В.А. является сособственником в общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 764 га с кадастровым номером 68:04:20 и одним из арендодателей по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 30.12.2002 (оспариваемому в настоящем деле М.Н.В.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу N А64-5369/08-8 индивидуальному предпринимателю М.Н.В. отказано в признании недействительным спорного договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 30.12.2002. Судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем, ранее решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2008 по делу N А64-1964/07 иск индивидуального предпринимателя К.В.А. в части требования о расторжении договора аренды оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а в части взыскания задолженности по арендной плате исковые требования удовлетворены, с ООО "У" в пользу К.В.А. взыскана в натуре арендная плата в виде 250,1 центнеров фуражного ячменя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А64-1964/07 в удовлетворении иска К.В.А. отказано по причине недействительности (ничтожности) договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 30.12.2002.

Постановлением ФАС ЦО от 20.03.2009 по указанному делу постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом из вступивших в силу судебных актов по делу N А64-1964/07 следует, что К.В.А. не имеет права на получение арендных платежей по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 30.12.2002 по причине недействительности (ничтожности) данного договора.

Вместе с тем, по настоящему делу индивидуальному предпринимателю М.Н.В. отказано в признании недействительным спорного договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 30.12.2002, что свидетельствует о возникновении коллизии судебных актов, их правовой неопределенности, в результате чего могут быть затронуты права и интересы индивидуального предпринимателя К.В.А.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в установленном законом порядке, является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом оценки доводов заявителя относительно нарушения его прав решить вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя К.В.А. к участию в деле и, приняв во внимание позицию участвующих в спорном правоотношении лиц, с надлежащим применением норм материального права разрешить спор по существу.

Кроме того, в материалах дела имеются также судебные акты по делу N А64-5368/08-8, предметом спора по которым являлось оспаривание индивидуальным предпринимателем Э.С.И. договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя от 30.12.2002. В связи с чем при новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности объединения дел в одно с учетом положений части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при разрешении настоящего спора также могут быть затронуты права иных лиц, являющихся соарендодателями по оспариваемому договору аренды, суду необходимо решить вопрос о привлечении всех заинтересованных лиц к рассмотрению настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 14236/09.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008 по делу N А64-5369/08-8 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.