Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2010 г. N Ф10-872/10 по делу N А64-7146/08-8 Поскольку заказчиком (ответчиком) в полном объеме произведена оплата выполненных подрядчиком (истцом) работ по строительству нежилого здания, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф10-872/10 по делу N А64-7146/08-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-10729/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А", Тамбовская область - Т.А.А. - адвокат (удостоверение N 354 от 10.07.2003 г., доверенность от 21.09.2009 г.), от ответчика: ООО "А", г. Тамбов - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: ООО "П", г. Тамбов - М.Н.Н. - представитель (доверенность от 07.10.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "А" и ООО "А" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 года по делу N А64-7146/08-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству крытого зернохранилища по договору N 4 от 10.04.2008 г. (по нумерации заказчика) в размере 4 315 962,67 рублей.

ООО "А" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "А" суммы перечисленных средств на выполнение договорных обязательств в размере 15 975 000 руб. по договору генерального подряда N 3 (по нумерации подрядчика) от 10.04.2008 г.

В порядке требований ст. 49 АПК РФ ООО "А" уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО "А" 14 750 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 июля 2009 г. с ООО "А" в пользу ООО "А" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 4 315 962,67 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО "А" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "А" в пользу ООО "А" 4 315 962,67 рублей и в удовлетворении исковых требований отказано. В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО "А" решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2009 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "А" и ООО "А" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене принятого судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "А" указывает на то обстоятельство, что арбитражным судом неправильно применены нормы ст. 522 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "А" ссылается на то, что арбитражным судом не было учтено то обстоятельство, что выполненные истцом работы были произведены с существенными недостатками.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 10.04.2008 г. между ООО "А" (заказчик) и ООО "А А" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО "А" обязалось построить крытое зернохранилище общей площадью 4 600 кв. м в селе Семикино Сосновского района Тамбовской области, а ООО "А" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

10.04.2008 г. между ООО "А" (заказчик) и ООО "А" (подрядчик) был заключен договор на строительство аналогичного объекта в селе Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области.

Условия данных договоров идентичны, за исключением места расположения объекта строительства и цены работ.

На экземпляре договора заказчика на строительство крытого зернохранилища в селе Семикино указан N 4, а договора на строительство крытого зернохранилища в селе Екатеринино присвоен N 3. В экземплярах договоров подрядчика на строительство крытого зернохранилища в селе Семикино указан N 3, а договору на строительство крытого зернохранилища в селе Екатеринино присвоен N 4.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в отношении исполнения договора на строительство крытого зернохранилища в селе Семикино.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, подрядчик обязался выполнить следующие работы: сбор исходных данных, изыскания, разработка проекта, изготовление фундамента, монтаж металлоконструкций, укладка покрытия пола и въездов-выездов, электротехнические работы (п. 1.2.).

В договоре сделана оговорка о том, что металлоконструкции изготавливаются по отдельному договору. Фактически для монтажа крытого зернохранилища был использован металлический ангар, приобретенный заказчиком по договору поставки от 07.04.2008 г. Копия договора поставки от 07.04.2008 г. приобщена подрядчиком к материалам дела.

В приложении к договору N 2 согласована стоимость части работ: фундаменты - 3 600 000 рублей, благоустройство - 7 105 000 рублей, монтаж - 5 000 000 рублей, проектные изыскания - 270 000 рублей. Стоимость сбора исходных данных, разработки проекта, электротехнических работ сторонами не согласована.

В рамках исполнения договорных обязательств истцом выполнены следующие работы: монтаж металлоконструкций каркаса, монтаж ограждающих конструкций, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа на общую сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от сентября 2008 года б/н; устройство полов и благоустройство территории - на сумму 8 614 636 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 05.08.2008 года; устройство фундаментов - на сумму 3 329 869 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.06.2008 года N 1.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные ООО "А А" работы оплачены ответчиком частично, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "А" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском о взыскании с ООО "А" 14 750 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Кроме того, ст. 432 ГК РФ относит к числу существенных условий договора также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений п. 6.1. Договора от 10.04.2008 г. следует, что стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется сметой (приложение N 2).

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку сторонами договора не согласованы существенные условия на такие виды работ, как сбор исходных данных, разработку проекта и электротехнические работы, договор в части выполнения данных работ не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 4.3. договора от 10.04.2008 г., акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 должны быть рассмотрены и подписаны заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты их получения заказчиком или в тот же самый срок подрядчику должны быть направлены обоснованные и мотивированные замечания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчиком в подтверждение фактического выполнения договора представлены в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 16 944 532 рублей, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и содержат отметку подрядчика о том, что заказчик от подписания данных актов отказался.

Данные акты выполненных работ были направлены заказчику 29.10.2008 г. и 11.12.2008 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возражений по качеству и стоимости работ от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из п.6.1. договора определенная сторонами стоимость работ может уточняться в ходе проведения СМР.

Приложением N 2 к договору генерального подряда от 10 апреля 2008 года стороны достигли соглашения о стоимости выполняемых строительно-монтажных работ крытого зернотока в твердой сумме 15 975 000 руб.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате исходя из согласованной сторонами при заключении договора цены.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что общая стоимость выполненных подрядчиком строительных работ составляет: 15 705 000 рублей, из которых 3 600 000 рублей - фундаменты, 7 105 000 рублей - благоустройство, 5 000 000 рублей - монтаж.

В этой связи, довод ООО "А" о согласовании сторонами приблизительной стоимости работ суд кассационной инстанции считает несоответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 г. сторонами было заключено 2 договора на строительство крытого тока в Семикино и в Екатеринино Пунктом 6.4. договоров от 10.04.2008 г. предусмотрено, что все платежи по договору производятся платежными поручениями со ссылкой на дату и номер договора.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что общая сумма перечисленных заказчиком денежных средств в качестве оплаты по договорам подряда от 10.04.2008 г. составляет 34 048 178 рублей (с учетом произведенной ООО "А" оплаты в адрес третьего лица в сумме 34 582 178 рублей).

Материалы дела свидетельствуют о том, что соглашения относительно размера денежных средств, перечисленных по каждому из указанных договоров, сторонами не достигнуто, в связи с чем, между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно того, в счет исполнения обязательств по какому договору надлежит учитывать перечисленные заказчиком денежные средства.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции в процессе разрешения спора, содержание представленных платежных документов не позволяет установить, к какому именно договору относятся платежи. Указание на номер договора в платежных также поручениях также не позволяет идентифицировать платеж, поскольку сторонами были присвоены разные номера заключенным договорам, а оплата производилась на основании счетов подрядчика. Письма ООО "А", содержащие указание о перечислении денежных средств третьим лицам, также не выделяют, за какой конкретно объект подлежат перечислению денежные средства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для целей упорядочения взаиморасчетов между сторонами подрядчик направил заказчику письмо от 11.12.2008 г., в котором произвел зачет произведенных платежей по двум договорам от 10.04.2008 г. При этом, как усматривается из содержания данного письма, истцом в счет погашения задолженности по спорному договору были направлены платежи, оставшиеся после погашения задолженности по договору N 3 от 10.04.2008 г. (зернохранилище в селе Екатеринино, по нумерации заказчика (плательщика)).

Оценив имеющееся в материалах дела письмо подрядчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что изложенный истцом способ прекращения обязательств по договорам от 10.04.2008 г. является недопустимым в связи с неопределенностью нумерации договоров в назначении платежа.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая требования вышеназванной правовой нормы, а также то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по договорам подряда N 3 и N 4 от 10.04.2008 г. наступил одновременно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что все перечисления денежных средств в рамках указанных договоров подлежат учету пропорционально в погашение обязательств по договорам подряда N 3 и N 4 от 10.04.2008 г. с учетом соотношения цены по объектам строительства, что составляет в с. Екатеринино - 53,81%, п. Семикино - 46,19%.

Рассчитав пропорционально поступившие в счет оплаты по договорам денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оплате заказчиком выполненных работ в рамках строительства объекта в п. Семикино в размере 15 727 868 рублей.

Учитывая размер подлежащих оплате заказчиком работ в сумме 15 705 000 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, поскольку заказчиком в полном объеме произведена оплата за выполнение работ по строительству крытого зернохранилища общей площадью 4 600 кв.м. в селе Семикино Сосновского района Тамбовской области, в удовлетворении исковых требований ООО "А" следует отказать.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод ООО "А" о том, что арбитражным судом неправильно применены нормы ст. 522 ГК РФ при учете платежей в счет погашения задолженности по договорам, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что истцом применительно к требованиям п. 2 ст. 522 ГК РФ был представлен расчет, подтверждающий наличие задолженности заказчика в оплате спорного объема работ.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены законные права и интересы истца, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по строительству крытого зернохранилища по договору N 4 от 10.04.2008 г. (по нумерации заказчика) в размере 4 315 962,67 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд кассационной инстанции не может согласиться также с доводом ООО "А" о том, что выполненные ООО "А" работы заказчиком не приняты в связи с наличием в них существенных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлялось ходатайство о назначении судом строительной экспертизы.

При разрешении спора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного ООО "А" встречного иска о взыскании убытков, поскольку ООО "А" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в построенном подрядчике объекте каких-либо недостатков.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 года по делу N А64-7146/08-8 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.