Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-10729/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суд указал на то, что заказчиком не доказано наличие недостатков в построенном подрядчиком объекте

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-10729/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Борисовой Е.Е. и Маковской А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альткам-авто" (Тамбовская область, город Рассказово) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2010 по делу N А64-7146/08-8 Арбитражного суда Тамбовской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Альткам-авто" (Тамбовская область, город Рассказово) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроВиста Тамбов" (город Тамбов) о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству крытого зернохранилища по договору от 10.04.2008 N 4 (по нумерации заказчика) в размере 4 315 962 рублей 67 копеек и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "АгроВиста Тамбов" к обществу с ограниченной ответственностью "Альткам-авто" о взыскании 14 750 000 рублей убытков.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2009 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2010, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска и в удовлетворении иска отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Альткам-авто" ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, между ООО "АгроВиста Тамбов" (заказчиком) и ООО "Алькам-Авто" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 10.04.2008, по условиям которого ООО "Альткам-Авто" обязалось построить крытое зернохранилище в селе Семикино Сосновского района Тамбовской области, а ООО "Агро Виста Тамбов" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Также 10.04.2008 между ООО "АгроВиста Тамбов" (заказчиком) и ООО "Альткам-Авто" (подрядчиком) заключен договор на строительство аналогичного объекта в селе Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области.

Условия данных договоров идентичны, за исключением места расположения объекта строительства и цены работ.

На экземпляре договора заказчика на строительство крытого зернохранилища в селе Семикино указан N 4, а договору на строительство крытого зернохранилища в селе Екатеринино присвоен N 3. В экземплярах договоров подрядчика номера договоров указаны наоборот.

По настоящему делу спор возник в отношении исполнения договора на строительство крытого зернохранилища в селе Семикино.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные ООО "Алькам-Авто" работы оплачены ООО "АгроВиста Тамбов" частично, ООО "Альткам-авто" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АгроВиста Тамбов" о взыскании задолженности за выполненные работы.

ООО "АгроВиста Тамбов" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Альткам-Авто" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворению. Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

При этом суд исходил из выполнения подрядчиком работ по договору подряда и необходимости их оплаты по согласованной сторонами договора цене. Поскольку содержание представленных платежных документов не позволило установить, к какому именно из двух договоров от 10.04.2008 относятся платежи, суд с учетом пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что все перечисленные в рамках договоров денежные средства подлежат пропорциональному распределению в погашение обязательств по этим договорам. При этом суд установил, что размер подлежащей уплате подрядчику задолженности заказчиком уже погашен, а потому отказал в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суд указал на то, что заказчиком не доказано наличие недостатков в построенном подрядчиком объекте.

Доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А64-7146/08-8 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.А. Маковская