Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2010 г. N Ф10-6160/09 по делу N А09-667/2009 Поскольку работы по благоустройству территории выполнены именно ответчиком, перечисленный истцом аванс ответчику получен последним на законных основаниях, в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг, и не может являться неосновательным обогащением, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 февраля 2010 г. N Ф10-6160/09 по делу N А09-667/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: А.В.А. - зам. Директора (доверенность от 05.02.2010 г.), К.И.В. - юрисконсульт (доверенность N 7 от 07.07.2009 г.); от ответчика: Ш.Г.С. - директор (приказ N 20 от 11.02.2009 г.); от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А09-667/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") о взыскании 1 764 577 руб. 62 коп., в том числе 1700 334 руб. неосновательного обогащения, 2 302руб. 78 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ, 21415 руб. 84 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ и 40 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2009 по ходатайству ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел управления образования Брянской городской администрации по Советскому району.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "В" в пользу ООО "М" неустойки в сумме 19 573 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "М" просит названные судебные акты отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между отделом образования Брянской городской администрации по Советскому району (заказчик) и ООО "М" (генподрядчик) 09.06.2008 г. заключен муниципальный контракт N 15/Б-08 с дополнительными соглашениями N 1 от 19.08.2008 г. и N 2 от 10.09.2008 г. на выполнение подрядных работ по благоустройству территории МДОУ N 30.

Срок выполнения работ установлен с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 31.08.2008 г. (п. 1.4. контракта N 15/Б-08 от 09.06.2008 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2008 г.).

Пунктом 2.2.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае необходимости подрядчик вправе привлечь для исполнения обязательств по настоящему контракту третье лицо с согласия заказчика.

В целях исполнения обязательств по муниципальному контракту 20.06.2008 г. ООО "М" (заказчик) заключило с ООО "В" (подрядчик) договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по благоустройству территории МДОУ N 30.

Срок выполнения работ, согласно п. 1.3. договора, составляет 45 рабочих дней.

Сторонами подписан график производства работ и финансирования по объекту: "благоустройство территории МДОУ N 30", в котором установлены сроки выполнения работ: с июля 2008 года по август 2008 года.

Согласно разделу 2 договора за выполненную работу подрядчик выплачивает субподрядчику вознаграждение в размере 2 302 778 руб. 40 коп.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от суммы договора в течение 3 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании справки формы КC-3 и акта формы КС-2 в течение 10 банковских дней после подписания.

В счет оплаты выполненных работ ООО "М" перечислило ООО "В" 1 700 334 руб. по платежным поручениям N 49 от 30.06.2008 г., N 51 от 07.07.2008 г., N 52 от 09.07.2008 г., N 70 от 22.07.2008 г., N 81 от 18.08.2008 г., N 87 от 21.08.2008 г., N 81 от 01.09.2008 г., N 96 от 23.09.2008 г., N 100 от 24.09.2008 г., N 104 от 09.10.2008 г.

Уведомлением N 120 от 17.11.2008 г., направленным ответчику 18.11.2008 г., истец отказался от договора возмездного оказания услуг от 20.06.2008 г. в связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

21.11.2008 г. истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить в течение 10 календарных дней денежные средства в размере 1 784 052,62 руб. (1 760 334 руб. неотработанного аванса, 2 302,78 руб. штрафа и 21 415,84 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ). Уведомление получено ответчиком 24.11.2008 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 21792.

Ссылаясь на то, что договор от 20.06.2008 г. расторгнут с 24.11.2008 г., работы предусмотренные договором, ответчик не выполнил и перечисленные ему денежные средства в размере 1700334 руб. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спорному вопросу, судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности факта невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договором от 20.06.2008 г., и, соответственно, отсутствия неосновательного обогащения ООО "В" за счет ООО "М", а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

При этом если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из анализа указанных норм права следует, что после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате.

Из материалов дела видно, что в рамках муниципального контракта N 15/Б-08 от 09.06.2008 г. ООО "М" предъявляло отделу управления образования Брянской городской администрации по Советскому району г. Брянска (основному заказчику) к приемке работы по благоустройству территории МДОУ N 30, выполненные в июле-октябре 2008 года на сумму 1946792 руб., которые заказчиком были приняты и оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.07.2008 г., N 1 от 19.08.2008 г. и от 06.10.2008 г., соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт проведения работ в указанный период времени на объекте - МДОУ N 30 подтверждается также и письмами отдела управления образования Брянской городской администрации по Советскому району г. Брянска, в которых последний предъявлял претензии к ООО "М" по поводу того, что работы на указанном объекте ведутся медленно и нарушаются сроки ввода объекта в эксплуатацию.

При этом судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства выполнения указанных работ именно ООО "М".

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по благоустройству МДОУ N 30 ООО "В", а именно: документы, подтверждающие фактические затраты по договору от 20.06.2008, показания заведующей МДОУ N 30. Кроме того, в материалы дела ООО "В" представило акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.11.2008 г. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 2423311 руб., подписанные в одностороннем порядке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания акта приемки выполненных работ, истцом не в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что акт приемки выполненных работ за период с 01.12.2008 г. по 12.12.2008 г., подписанный истцом с заказчиком - отделом управления образования Брянской городской администрации по Советскому району, бухгалтерские документы по закупке материалов за период с октября по декабрь 2008 года на сумму 853982 руб. не подтверждают факт выполнения работ по благоустройству МДОУ N30 именно ООО "М".

На основании изложенного является обоснованным вывод суда о том, что работы по благоустройству МДОУ N 30 выполнены именно ООО "В", в связи с чем перечисленный ООО "М" аванс ООО "В" в сумме 1700334 руб. получен последним на законных основаниях, в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 20.06.2008 г., и не может являться неосновательным обогащением.

Поскольку перечисленный ООО "В" аванс не является неосновательным обогащением, то и отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты в обжалуемой части приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А09-667/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.