Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 20АП-4092/2009

г. Тула

Дело N А09-667/2009

20 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молдовастройкомплект", г. Брянск,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2009 года

по делу N А09-667/2009 (судья Прудникова М.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Молдовастройкомплект", г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВиК", п. Супонево Брянского района Брянской области,

третье лицо: отдел управления образования Брянской городской администрации по Советскому району, г. Брянск,

о взыскании 1 764 577 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Шахбазян Г.С. - директор на основании приказа N 20 от 11.02.2009;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молдовастройкомплект" (далее - ООО "Молдовастройкомплект"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - ООО "ВиК"), г. Брянск, о взыскании 1 764 577 руб. 62 коп., в том числе 1 700 334 руб. неосновательного обогащения, 2 302 руб. 78 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ, 21 415 руб. 84 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ и 40 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2009 по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел управления образования Брянской городской администрации по Советскому району.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ВиК" в пользу ООО "Молдовастройкомплект" взыскана неустойка в сумме 19 573 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Молдовастройкомплект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.11.2008 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 2 423 311 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, получены истцом 25.02.2009, то есть после обращения последнего в арбитражный суд. Утверждает, что договор подряда расторгнут 24.11.2008 и направление ответчиком указанных документов в адрес истца не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в установленный срок. Считает указанные документы ненадлежащими доказательствами.

Также заявитель полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств письма, в которых истец просил отдел управления образования Брянской городской администрации по Советскому району г. Брянска продлить сроки выполнения работ по муниципальному контракту на объекте МДОУ детский сад N 30 в связи с увеличением объема работ, поскольку отсутствуют доказательства получения указанных писем отделом образования.

Вместе с тем, указывает, что письма истца к ответчику подтверждают, что работы на объекте не ведутся.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт неисполнения ООО "ВиК" обязательств по договору в пределах перечисленных ему денежных сумм истцом не доказан. Утверждает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения ООО "ВиК" своих обязательств по договору.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.

В соответствии со ст. 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между отделом образования Брянской городской администрации по Советскому району (заказчик) и ООО "Молдовастройкомплект" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 15/Б-08 от 09.06.2008 (т. 1, л.д. 57-61) с дополнительными соглашениями N1 от 19.08.2008 (т.2, л.д.15) и N2 от 10.09.2008 (т.1, л.д.133) на выполнение подрядных работ по благоустройству территории МДОУ N 30.

Срок выполнения работ установлен с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 31 августа 2008 года (п. 1.4. контракта N 15/Б-08 от 09.06.2008 с учетом дополнительного соглашения N1 от 19.08.2008).

Пунктом 2.2.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае необходимости подрядчик вправе привлечь для исполнения обязательств по настоящему контракту третье лицо с согласия заказчика.

В целях исполнения обязательств по муниципальному контракту 20.06.2008 ООО "Молдовастройкомплект" (заказчик) заключило с ООО "ВиК" (подрядчик) договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по благоустройству территории МДОУ N 30 (т. 1, л.д. 11).

Срок выполнения работ, согласно п.1.3. договора, составляет 45 рабочих дней.

Сторонами подписан график производства работ и финансирования по объекту: "благоустройство территории МДОУ N 30", в котором установлены сроки выполнения работ: с июля 2008 года по август 2008 года (т.1, л.д. 116).

Согласно разделу 2 договора за выполненную работу подрядчик выплачивает субподрядчику вознаграждение в размере 2 302 778 руб. 40 коп.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от суммы договора в течение 3 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетных счет заказчика.

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании справки формы КС-3 и акта формы КС-2 в течение 10 банковских дней после подписания.

В счет оплаты выполненных работ ООО "Молдовастройкомплект" перечислило ООО "ВиК" 1 700 334 руб. по платежным поручениям N 49 от 30.06.2008, N 51 от 07.07.2008, N 52 от 09.07.2008, N 70 от 22.07.2008, N 81 от 18.08.2008. N87 от 21.08.2008, N 81 от 01.09.2008, N 96 от 23.09.2008, N 100 от 24.09.2008, N 104 от 09.10.2008 (т. 1, л.д. 20-29).

Уведомлением N 120 от 17.11.2008, направленным ответчику 18.11.2008, истец отказался от договора возмездного оказания услуг от 20.06.2008 в связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 13).

21.11.2008 истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить в течение 10 календарных дней денежные средства в размере 1 784 052 руб. 62 коп. (1 760 334 руб. неотработанного аванса, 2 302 руб. 78 коп. штрафа и 21 415 руб. 84 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ) (т.1, л.д. 14). Уведомление получено ответчиком 24.11.2008, что подтверждается почтовым уведомлением N 21792 (т., 1 л.д. 17).

Ссылаясь на то, что договор от 20.06.2008г. расторгнут с 24.11.2008, работы предусмотренные договором, ответчик не выполнил и перечисленные ему денежные средства в размере 1 700 334 руб. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договором от 20.06.2008, и, соответственно, отсутствия неосновательного обогащения ООО "ВиК" за счет ООО "Молдовастройкомплект". В связи с этим суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования истца основаны на том, что ответчик должен вернуть сумму неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2008.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг от 20.06.2008 года по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В связи с этим правоотношения сторон регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом п. 2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда, в частности, договора строительного подряда нормы, предусмотренные общими положениями о подряде, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по смыслу указанных норм права после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате.

Как видно из материалов дела, в рамках муниципального контракта N 15/Б-08 от 09.06.2008 ООО "Молдовастройкомплект" предъявляло отделу управления образования Брянской городской администрации по Советскому району г. Брянска (основному заказчику) к приемке работы по благоустройству территории МДОУ N 30, выполненные в июле-октябре 2008 года на сумму 1 946 792 руб., которые заказчиком были приняты и оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.07.2008, N 1 от 19.08.2008 и от 06.10.2008, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2, л.д. 90-106).

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что работы по благоустройству МДОУ N 30 производились в июле - октябре 2008 года.

Кроме этого, факт проведения работ в указанный период времени на объекте - МДОУ N 30 подтверждается письмами отдела управления образования Брянской городской администрации по Советскому району г.Брянска, в которых последний предъявлял претензии к ООО "Молдовастройкомплект" по поводу того, что работы на указанном объекте ведутся медленно и нарушаются сроки ввода объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.89-91).

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства выполнения указанных работ именно ООО "Молдовастройкомплект".

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по благоустройству МДОУ N 30 ООО "ВиК", а именно: документы, подтверждающие фактические затраты по договору от 20.06.2008 (т.1, л.д.127-166), показания заведующей МДОУ N 30 (т.1, л.д.139).

Кроме этого, в материалы дела ООО "ВиК" представило акт приемки выполненных работ формы КС -2 от 17.11.2008 г. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 2 423 311 руб., подписанные в одностороннем порядке (том 1 л.д. 95-104).

Как установлено судом первой инстанции, истец не отрицает получение указанных документов.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания акта приемки выполненных работ, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что акт приемки выполненных работ за период с 01.12.2008 по 12.12.2008, подписанный истцом с заказчиком - отделом управления образования Брянской городской администрации по Советскому району (том 1 л.д. 64-75), бухгалтерские документы по закупке материалов за период с октября по декабрь 2008 г. на сумму 853 982 руб. (том 2 л.д. 39-61) не подтверждают факт выполнения работ по благоустройству МДОУ N 30 именно ООО "Молдовастройкомплект".

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что работы по благоустройству МДОУ N 30 выполнены именно ООО "Вик", а довод заявителя о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения ООО "ВиК" своих обязательств по договору, подлежит отклонению.

В связи с этим несостоятельным признается довод заявителя о том, что договор подряда расторгнут 24.11.2008 и направление ответчиком акта приемки работ в адрес истца не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в установленный срок.

Исходя из этого перечисленный ООО "Молдовастройкомплект" аванс ООО "ВиК" в сумме 1 700 334 руб. получен последним на законных основаниях, в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 20.06.2008, в связи с чем не может являться неосновательным обогащением.

Поскольку перечисленный ООО "ВиК" аванс не является неосновательным обогащением последнего за счет ООО "Молдовастройкомплект", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом не заслуживает внимания довод заявителя о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств письма, в которых истец просил отдел управления образования Брянской городской администрации по Советскому району г. Брянска продлить сроки выполнения работ по муниципальному контракту на объекте МДОУ детский сад N 30 в связи с увеличением объема работ, поскольку отсутствуют доказательства получения указанных писем отделом образования, так как не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2009 года в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2009 года по делу N А09-667/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молдовастройкомплект", г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Никулова