Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А14-6642/2007/275/25 Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд правомерно удовлетворил требование заявителя в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы судебных издержек на оплату услуг адвоката (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2010 г. по делу N А14-6642/2007/275/25
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2009 г. N А14-6642-2007/275/25 и от 14 августа 2008 г. по делу N А14-6642-2007/275/25

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя В.В.А. - П.П.Н. - представитель, доверенность от 25.05.2009, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ф" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "К" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ООО "Р" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.В.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А14-6642/2007/275/25, установил:

Индивидуальный предприниматель В.В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление) от 29.06.2007 N 03-16/1293 и предписания Управления от 13.07.2007 по делу N 46-8/14к о нарушении пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции"

Решением суда от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2008 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.12.2008 индивидуальный предприниматель В.В.А. заявил ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 указанные судебные расходы взысканы в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2009 определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 25.05.2009 предприниматель В.В.А. просил суд взыскать с антимонопольного органа судебные расходы в сумме 75850 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Управления судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 49500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 31.07.2009 и постановление от 20.10.2009 в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, заявленные к взысканию предпринимателем В.В.А. судебные расходы в сумме 75850 руб. складываются из следующего:

1. Дача устной консультации с целью составления заявления о признании недействительным решения Управления от 13.07.2007 N 03-16/1298 и предписания от 13.07.2007 N 03-16/1298 - 350 рублей;

2. Изучение представленных документов, их правовой анализ - 3 000 рублей;

3. Составление (уточненного) заявления о признании недействительным решения Управления от 13.07.2007 N 03-16/1298 и предписания N 03-16/1298 от 13.07.2007 - 1 500 рублей;

4. Составление пояснения к вышеуказанному заявлению - 1500 рублей;

5. Участие представителя истца в восьми заседаниях суда первой инстанции, трех заседаниях апелляционной инстанции из расчета 5 000 (пять тысяч) рублей за день занятости адвоката - 55 000 рублей;

6. Участие представителя истца в одном заседании в суде кассационной инстанции, связанное с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере и составляет 10 000 рублей;

7. Изучение документов, их правовой анализ с целью составления заявления о возмещении судебных расходов - 3 000 рублей;

8. Составление заявления о возмещении судебных расходов - 1 500 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Управления судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 49 500 руб., арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также иные обстоятельства: объем и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель; продолжительность рассмотрения дела; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде; содержание постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 05.12.2008; рассмотрение арбитражным судом аналогичных дел N А14-665-2007/475/23, N А14-15651-2007/551/10, N А14-6664-2007/476/23, в которых адвокат Г.Д.Н. принимал участие, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения адвоката за участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций будет разумным, исходя из расчета минимального размера вознаграждения за день занятости в сумме 3 500 руб., а участие адвоката в кассационной инстанции разумно исчислять в двойном размере. Сумма расходов за участие адвоката в 8-ми судебных заседаниях первой инстанции и 3-х судебных заседаниях апелляционной инстанции составит 38 500 руб., за участие в кассационной инстанции - 7 000 руб.

Приведенные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а следовательно, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Таким образом, взысканные судом с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя В.В.А., судебные издержи в виде расходов на оплату услуг представителя соразмерны объему, сложности настоящего дела и качеству работы, выполненной представителем.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов правильно применены нормы действующего законодательства, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А14-6642/2007/275/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.