Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 19АП-5725/09

20 октября 2009 г.

Дело N А14-6642/2007/275/25

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Врагова В.А. - Пельтихина П.Н., представителя по доверенности от 25.05.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - Киселева В.В., специалиста-эксперта по доверенности N 03-16/1666 от 29.06.2009;

от ООО Торговый дом "Форте" - не явились, надлежаще извещены;

от ООО "Группа компаний "КАСКАД" - не явились, надлежаще извещены;

от ООО "РусИмпЭкс" - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Врагова В.А.

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009

о взыскании с УФАС по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Врагова В.А. судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 49500 руб.

по делу N А14-6642/2007/275/25 (судья Сорокина Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Врагова В.А.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области

о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Врагов В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 03-16/1293 и предписания от 13.07.2007 по делу N 46-8/14к о нарушении пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отдельно предмета спора, ООО "Торговый дом "Форте", ООО "Группа компаний "КАСКАД".

Решением суда от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2008 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 оставлены без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.12.2008 ИП Врагов В.А. уточнил заявленные требования, просил дополнительно взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. за написание заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а всего судебных расходов в сумме 75000 руб.

Определением суда от 22.12.2008 заявление индивидуального предпринимателя Врагова Владимира Александровича удовлетворено, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Врагова Владимира Александровича взыскано 75000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела N А14-6642-2007/275/25.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2009 определение арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области.

24.04.2009 УФАС по Воронежской области обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 22.12.2008 по делу N А14-6642-2007/275/25 в связи с тем, что платежным поручением от 17.03.2009 N 9459 на сумму 4000 руб. и платежным поручением от 03.04.2009 N 12865 на сумму 71000 руб. судебные издержки по исполнительному листу N 074686 уже перечислены на счет ИП Врагова В.А.

Определением арбитражного суда от 27.04.2009 заявление УФАС по ВО принято к производству.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2009 ИП Врагов В.А. уточнил сумму судебных издержек, просил суд взыскать с антимонопольного органа 75850 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые складываются из следующего:

1. Дача устной консультации, с целью составления заявления о признании недействительным решения УФАС N 03-16/1298 от 13.07.2007 и предписания N 03-16/1298 от 13.07.2007 - 350 (триста пятьдесят) рублей. ИП Врагов В.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением 06.08.2007, первое Соглашение об оказании юридической помощи заключено 24.07.2007;

2. Изучение представленных документов, их правовой анализ при - 3000 (три тысячи) рублей;

3. Составление (уточненного) заявления о признании недействительным решения УФАС N 03-16/1298 от 13.07.2007 и предписания N 03-16/1298 от 13.07.2007 (л/д 15-16 т.1) - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

4. Составление пояснения к вышеуказанному заявлению (л/д 38-39 т.3) - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

5. Участие представителя истца в восьми заседаниях первой инстанции, трех заседаниях апелляционной инстанции, из расчета 5 000 (пять тысяч) рублей за день занятости адвоката, составляет - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей;

6. Участие представителя истца в одном заседании в суде кассационной инстанции, связанное с выездом адвоката в другой населенный пункт - оплата труда производится не менее чем в двойном размере и составляет 10 000 (десять тысяч) рублей;

7. Изучение документов, их правовой анализ, с целью составления заявления о возмещении судебных расходов - 3 000 (три тысячи) рублей;

8. Составление заявления о возмещении судебных расходов - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Итого 75850 руб. судебных расходов.

Определением суда от 31.07.2009 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу ИП Врагова В.А. судебных издержек на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела N А14-6642/2007/275/25 в сумме 49500 руб..

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Врагов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушением норм процессуального права.

При этом, ИП Врагов В.А. указывает, что суд самостоятельно установил "разумный" размер вознаграждения адвоката за участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции арбитражного суда ниже минимального, установленного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 16.08.2007, снизив его с 5000 до 3500 руб. за день занятости адвоката.

В судебное заседание ООО Торговый дом "Форте", ООО "Группа компания "КАСКАД", ООО "РусИмпЭкс" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 16.10.2009 представитель ИП Врагова В.А. уточнил требования апелляционной жалобы и просит суд отменить обжалуемое определение в неудовлетворенной части требований.

В силу ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель УФАС просит пересмотреть обжалуемое определение в полном объеме, в связи с чем судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 по делу N А14-6642/2007/275/25 пересматривается в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, полагает, что оснований для его отмены не имеется, и считает необходимым учитывать следующее.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст.65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, адвокат Ганичев Д.Н. (удостоверение адвоката N 0519 от 09.11.2002 г.) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 24.07.2007, 18.03.2008, 08.08.2008, представлял интересы ИП Врагова В.А. в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Адвокат участвовал в восьми заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению данного дела (16.03.2007, 23.08.2007, 24.09.2007, 11.12.2007, 17.12.2007, 18.12.2007, 22.01.2008, 28.01.2008); в трех заседаниях в суде апелляционной инстанции (26.03.2008, 10.04.2008, 17.04.2008) и в одном заседании в суде кассационной инстанции (связано с выездом адвоката в другой населенный пункт, 18.08.2008.), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

По факту оказания услуг по соглашениям от 24.07.2007, 18.03.2008, 08.08.2008 составлены акты выполненных работ 03.03.2008, 28.04.2008, 18.08.2008, и выданы счета на оплату N 92 от 02.08.2007, N 141 от 19.09.2008, N 121 от 07.08.2008, N 122 от 07.08.2008.

Оплата услуг адвоката подтверждена платежными поручениями N 1517 от 23.04.2008 (на сумму 5000 руб.), N 429 от 03.08.2007 (на сумму 5000руб.), N 2069 от 18.08.2008г. (на сумму 40000руб.), N 2262 от 22.09.2008 (на сумму 20000 руб.).

В связи с подачей заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, предпринимателем было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.11.2008 на изучение представленных документов, их правового анализа, написания заявления, что подтверждается актом выполненных работ от 12.11.2008, счетом N 190 от 16.12.2008.

Оплата услуг адвоката подтверждена платежным поручением N 2761 от 19.12.2008 (на сумму 5000 руб.).

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 05.12.2008 минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня. Минимальные ставки вознаграждения включают обязательные платежи, вносимые адвокатами во внебюджетные фонды.

Вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах:

дача устной консультации, правового совета - от 400 (четырехсот) рублей;

письменные консультации; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела - от 2 000 (двух тысяч) рублей;

представительство в арбитражных судах - от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 6000 (шести тысяч) рублей за день занятости адвоката.

При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

За изучение адвокатом представленных ИП Враговым В.А. документов, их правовой анализ при составлении искового заявления, а также заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным установить в сумме 4 000 рублей (по 2000 руб. за заявление). Данная сумма соответствует размеру вознаграждения адвоката за составление заявлений в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 05.12.2008.

Учитывая рассмотрение арбитражным судом аналогичных дел N А14-665-2007/475/23, N А14-15651-2007/551/10, N А14-6664-2007/476/23, в которых адвокат Ганичев Д.Н. также принимал участие, суд правомерно посчитал, что размер вознаграждения адвоката за участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции будет разумно установить из расчета минимального размера вознаграждения за день занятости адвоката в сумме 3500 руб., при этом участие адвоката в кассационной инстанции разумно исчислять в двойном размере. Сумма расходов за участие адвоката в 8-ми судебных заседаниях первой инстанции и 3-х судебных заседаниях апелляционной инстанции составит 38500 руб., за участие в кассационной инстанции - 7000 руб.

Таким образом, суд, проанализировав все вышеназванные документы и обстоятельства, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что судебные расходы в сумме 49500 руб. являются соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем предпринимателя, взыскал указанные расходы с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ИП Враговым В.А., в нарушение ст.65 АПК РФ, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность взыскания с УФАС по Воронежской области судебных расходов в сумме 26350 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ИП Враговым В.А. не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт в обжалуемой части, соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 о взыскании с УФАС по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Врагова В.А. судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 49500 руб. по делу N А14-6642/2007/275/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Врагова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева