Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А14-8923-2009/247/34 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части отказа в возмещении заявителю НДС, суд правомерно указал, что по каждому акту взаимозачета Общество исчисляло указанный налог и уплачивало его в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 февраля 2010 г. по делу N А14-8923-2009/247/34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя Т.Н.П. - представителя (доверен. от 31.12.2009 г. N 3, пост.), Г.И.В. - представителя (доверен. от 31.12.2009 г. N 4, пост.), от налогового органа Р.Т.В. - главного специалиста (доверен. от 12.01.2010 г. N 03-06/00049, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. по делу N А14-8923-2009/247/34, установил:

Открытое акционерное общество "В" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 22.04.2009 г. N 21 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 45641481 руб., предложения возвратить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 45641481 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., представленной ОАО "В", составлен акт от 12.03.2009 г. N 2 и 22.04.2009 г. принято решение N 21, которым плательщику отказано в возмещении НДС в сумме 45677307 руб., предложено возвратить в бюджет излишне возмещенный налог в сумме 47652018 руб., так как ранее эта сумма была возмещена ОАО "В" на основании основной налоговой декларации.

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 45641481 руб. инспекция указывает о нарушении обществом ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", так как ОАО "В" не включило в 1 квартале 2008 г. в налогооблагаемую базу непогашенную дебиторскую задолженность по соглашению от 20.08.1999 г. N 01/99/170.

Не согласившись частично с решением налогового органа, ОАО "В" обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ установлено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года (п. 7 ст. 2 настоящего Закона).

Из материалов дела усматривается, что 20.08.1999 г. ОАО "В" заключило с ООО "К" соглашение N 01/99/170 о купле-продаже планера ИЛ-96Т. На основании данного соглашения ОАО "В" передало в собственность ООО "К" имущество в виде незавершенного самолета ИЛ-96Т, а ООО "К" приняло планер и обязалось уплатить за него 421338888 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 70223148 руб.

Планер приобретался ООО "К" для последующей достройки и доработки до готового к эксплуатации грузового воздушного судна Ил 96Т силами ОАО "В" (но за счет ООО "К") и сдачи его в лизинг третьим лицам.

27.08.1999 г. был составлен приемо-сдаточный акт о том, что представитель ООО "К" принял, а представитель ОАО "В" сдал в собственность ООО "К" планер ИЛ-96Т.

Согласно пункту 2.2 соглашения о купле-продаже планера от 20.08.1999 г. стоимость планера подлежит уплате в рассрочку до декабря 2019 года в течение 20 лет.

На оплату планера ОАО "В" выставило ООО "К" счет-фактуру от 31.08.1999 г. N 2786 на сумму 421338888 руб.

20.08.1999 г. ООО "К" и ОАО "В" заключили договор купли-продажи векселей, на основании которого ООО "К" обязуется передать в собственность ОАО "В" собственные простые беспроцентные векселя в количестве 15 штук суммарным номиналом 471338888руб. Векселедателем выступает ООО "К". Оплата стоимости векселей производится в рассрочку и траншами в течение 21 года.

16.01.2006 г. между ОАО "В" и ООО "К" было подписано к соглашению от 20.08.1999 г. N 01/99/170 дополнительное соглашение, согласно которому стороны расторгают соглашение от 20.08.1999 г. N 01/99/170 по причине отсутствия объективной экономической возможности финансирования ООО "К" достройки самолета ИЛ-96Т и дальнейшей сдачи его в лизин г.

По условиям этого дополнительного соглашения ОАО "В" обязуется вернуть ООО "К" сумму в размере 126420000 руб., в том числе НДС, ранее уплаченную ООО "К" ОАО "В", до 30.12.2007 г., а ООО "К" возвращает по акту приема-передачи ОАО "В" планер в срок не позднее 30.12.2007 г., и с момента взаимного совершения указанных действий обязательства сторон считаются прекращенными, а соглашение от 20.08.1999 г. N 01/99/170 -расторгнутым.

Судами установлено, что заявитель и ООО "К" производили зачеты взаимных требований по договору купли-продажи веселей от 20.08.1999 г. N 1 и по соглашению от 20.08.1999 г. N 01/99/170. Общая сумма зачтенных требований по соглашению N 01/99/170 составила 147490000 руб., в том числе НДС - 24581667 руб.

Инспекция не оспаривает тот факт, что по каждому акту взаимозачета ОАО "В" исчисляло налог на добавленную стоимость и уплачивало его в бюджет.

На основании заключенного 30.01.2007 г. ОАО "В" и ООО "КАФ к соглашению от 20.08.1999 г. N 01/99/170" дополнительного соглашения N 2, согласно которому ОАО "В" обязуется вернуть ООО "К" 147490000 руб., в том числе НДС, ранее уплаченные ООО "К" ОАО "В" в счет купли-продажи планера, заявитель платежным поручением от 31.10.2007 г. N 9810 возвратил на расчетный счет ОАО "К" указанную сумму.

31.10.2007 г. ОАО "В" и ООО "К" был составлен приемо-сдаточный акт о том, что представитель ОАО "В" принял, а представитель ООО "К" сдал в собственность ОАО "В" планер ИЛ-96Т.

С учетом проведенных сторонами взаимозачетов на момент расторжения соглашения о купле-продаже планера ИЛ-96Т неоплаченная часть стоимости планера составила 273848888 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 45641481 руб.

Налоговый орган полагает, что в результате подписания дополнительных соглашений сторонами заключен самостоятельный договор купли-продажи планера, в связи с чем возникли новые обязательства, а соглашение от 20.08.1999 г. N 1/99/170 не расторгнуто и у заявителя по состоянию на 01.01.2008 г. имелась непогашенная дебиторская задолженность в сумме 273848888 руб., которая подлежала включению в налоговую базу в 1 квартале 2008 г.

Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 450, 453, 431, 421 Гражданского кодекса РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", суды сделали обоснованные выводы, что в связи с расторжением соглашения о купли-продажи и отсутствием на 01.01.2008 г. обязательств у ООО "К" по оплате товара, общество правомерно не включило в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года оставшуюся неоплаченную часть стоимости планера в размере 273848888 руб.

При этом суды правильно отклонили доводы инспекции об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены доводы налогового органа о невозможности расторжения соглашения купли-продажи планера со ссылкой на проведение работ по его достройке, и положения статей 466, 468, 475, 480, 489, 491 Гражданского кодекса РФ, отклоняются, поскольку эти доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Довод инспекции о том, что ООО "К" имело возможность в будущем осуществить оплату посредством взаимозачетов и погасить задолженность перед ОАО "В", не подтвержден бесспорными доказательствами.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.12.2004 г. N 3-П, Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П следует читать как "от 24.02.2004 г."

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. по делу N А14-8923-2009/247/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.