Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2010 г. N Ф10-5561/09 по делу N А62-3272/2009 Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным протокола конкурсной комиссии Администрации по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, суд правомерно указал, что волеизъявление собственников спорных жилых помещений выражено, а способ управления домом выбран на общем собрании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 февраля 2010 г. N Ф10-5561/09 по делу N А62-3272/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2009 г. N А62-3272/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С" - Р.О.В. - юрист (доверенность от 19.01.2010 г.); З.И.И. - директор (решение N 3 от 15.03.2008 г.); от ответчика: Администрация МО "Г" Смоленской области - не явился, надлежаще извещен, от третьего лица: МУП "К" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области" - Б.Ю.В. - зам. Енерального директора (доверенность N 002 от 11.01.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2009 по делу N А62-3272/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным протокола конкурсной комиссии Администрации муниципального образования "Г" Смоленской области от 26.12.2008 и обязании конкурсной комиссии составить протокол рассмотрения заявок, в котором признать ООО "С" единственным участником конкурса.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил обязать конкурсную комиссию Администрации муниципального образования "Г" Смоленской области составить протокол рассмотрения заявок, как того требует п. 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "К" муниципального образования "Г" Смоленской области (далее - МУП "К" МО " г. Десногорск").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "С" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а судебное решение вынесено с нарушением норм материально и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда о приоритете волеизъявления собственника по выбору управляющей компании при отсутствии фактической реализации такого волеизъявления основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представители ООО "С" поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, с доводами кассационной жалобы не согласился, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В силу ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией муниципального образования "Г" Смоленской области был объявлен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Десногорск, микрорайон N 2, дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9А, 10, 11, 12, 13 (лот N 1), домами NN 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 (лот N 2).

20.03.2008 г. конкурсной комиссией рассмотрены заявки претендентов на соответствие требованиям конкурсной документации по результатам рассмотрения, которых конкурсной комиссией принято решение об отказе ООО "С" в допуске к участию в конкурсе.

Данное решение конкурсной комиссии было обжаловано ООО "С" в арбитражный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А62-1434/2008, оставленным в данной части в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2008, суд признал ООО "С" участником конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Десногорск, микрорайон N 2, дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9А, 10, 11, 12, 13 (лот N 1), домами NN 14, 15, 16, 18, 19, 20,21,22,23,26, 27, 28, 29 (лот N2).

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2008 по делу N А62-1434/2008 в части отказа в удовлетворении требований ООО "С" об обязании Администрации муниципального образования "Г" Смоленской области передать ООО "С" проект договора управления многоквартирными домами, входящими в состав конкурсной документации, указанным постановлением ФАС ЦО оставлено в силе.

26.12.2008 г. конкурсной комиссией составлен протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

ООО "С", полагая, что составление данного протокола является незаконным в силу порядка проведения конкурса, установленного Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции инстанции, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г. (далее - Правила N 75) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Согласно пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в апреле 2008 года состоялись общие собрания собственников помещений в домах NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9А, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 2-го микрорайона г. Десногорска, на которых собственники помещений избрали способ управления домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано МУП "К" МО "г. Десногорск".

В силу п. 39 Правил N75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что волеизъявление собственников спорных многоквартирных домов выражено, способ управления многоквартирным домом выбран на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем действия, являющиеся частью процедуры конкурсного отбора, не могут проводиться.

Также суд кассационной инстанции считает соответствующим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что право на определение судьбы своего имущества является преимущественным правом собственников.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решениями Десногорского городского суда, вступившими в законную силу, действия Администрации МО "г. Десногорск" по проведению 26.12.2008 г. открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами и передаче ООО "С" договора управления многоквартирными домами признаны незаконными. Соответствующие решения Десногорского городского суда вынесены в отношении всех вышеперечисленных домов 2-го микрорайона г. Десногорска, являвшихся предметом конкурса от 26.12.2008 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные решения Десногорского городского суда, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Исходя из изложенного, является правильным вывод суда о том, что признание незаконными действий Администрации МО "г. Десногорск" по проведению 26.12.2008 г. открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами исключает дальнейшие действия в рамках процедуры конкурсного отбора, в том числе составление протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при принятии судебного акта не учел п. 71 Правил N 75 отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 71 Правил N 75 в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, основанием для передачи единственному участнику конкурса договора управления многоквартирным домом является решение конкурсной комиссии, которое может быть принято только в рамках процедуры конкурсного отбора.

Однако, как было установлено судом, способ управления многоквартирным домом был выбран собственниками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, исходя из положений п. 39 Правил N 75 основания для проведения конкурса отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение его прав при проведении конкурса 20.03.2008 г. отклоняется судом кассационной инстанции поскольку находятся за пределами исковых требований, заявленных истцом в исковом заявлении о признании недействительным протокола конкурсной комиссии от 26.12.2008 г. и в силу этого не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения искового требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, они являлись предметом его рассмотрения и по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2009 по делу N А62-3272/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.