Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2010 г. N Ф10-6282/09 по делу N А64-2771/09 Дело о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не выяснил обоснованность внесения спорного объекта недвижимости в реестр федеральной собственности и правомерность возникновения права собственности на этот объект у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2010 г. N Ф10-6282/09 по делу N А64-2771/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2010 г. по делу N А64-2771/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: З.К.Н. - представитель (доверенность N 19 от 11.01.2010 г.); от ответчика: не явился, надлежаще извещен; от третьего лица: Г.Н.Н. - начальник юридического отдела (доверенность N 18/03-366 от 09.02.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Т" в лице филиала ОАО "Т" - Восточная региональная генерация" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2009 по делу N А64-2771/09, установил:

Открытое акционерное общество "Т" в лице филиала ОАО "Т" - Восточная региональная генерация" (далее - ОАО "Т") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Тамбовской области (далее - ТУ Росимущества в Тамбовской области) о взыскании 707363 руб. 00 коп. - стоимость ограждения, расположенного по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, считая их незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, ОАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам возникновения права собственности на спорный объект.

Заявитель указывает на то, что строительство спорного ограждения было осуществлено за счет средств истца, при этом между сторонами спора не было заключено какое-либо соглашение о передаче ограждения, либо о том, что ОАО "Т" должно действовать в интересах третьих лиц Кроме того, заявитель считает, что суд не дал оценки ст. 218 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель третьего лица, доводы кассационной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, ссылается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил ни одного документа, подтверждающего что именно он является собственником или иным правообладателем спорного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2009.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2005 г. между ФГУП "Опытный завод "Т" и ОАО "Т" (правопредшественник истца) был заключен договор купли-продажи N 17/9-0503, предметом которого являлась передача недвижимого имущества - строящегося корпуса механического цеха: незавершенного строительством здания, одноэтажного, площадью 5193,7 кв. м, степень готовности 59%, инв. N 19713/Е329, литера Е, назначение: не определено, кадастровый номер: 68:29:020100 Г.0142:19713/Е/329, расположенного по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 1.

Свои обязательства по передаче указанного имущества ФГУП "Опытный завод "Т" выполнил, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП, где указано, что собственником незавершенного строительством механического цеха является ОАО "Т".

Пунктом 6.1 договора были предусмотрены обязательства истца по строительству ограждения длиной 133 метров и высотой 2 метра 40 см по плану, согласованному с ФГУП "Опытный завод "Т", а также постройке охранной зоны в срок до 01.06.2005 г. по адресу отчужденного объекта недвижимости - бульвару Энтузиастов, д. 1 г. Тамбова.

Однако обязательства по строительству ограждения покупатель (истец) не исполнил. Oграждение в июле 2007 года было построено ФГУП "Опытный завод "Т" за счет собственных средств.

По иску ФГУП "Опытный завод "Т" решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2007 г. по делу N А64-5427/07-9 (вступившим в законную силу) в связи с невыполнением истцом обязательств по постройке ограждения, предусмотренных п. 6.1 договора купли-продажи N 17/9-0503 от 27.01.2005 г. с ОАО "Т" в пользу ФГУП "Т" взыскано 707363 руб. Решение суда истцом исполнено в полном объеме.

В настоящее время спорное ограждение является федеральным имуществом и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Т".

Полагая, что нахождение ограждения в федеральной собственности лишило истца права на приобретение права собственности на ограждение, ОАО "Т" обратилось в суд с требованиями о взыскании суммы 707363 руб. с ФГУП "Т" в качестве неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2008 г. по делу N А64-4869/08-21 в иске к ФГУП "Т" отказано; решение суда оставлено без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 г.

Основанием для обращения истца с настоящим иском к ответчику послужили вышеуказанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований руководствуясь ст.ст. 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение у ответчика по предусмотренным законом основаниям обязательства возместить расходы на изготовление ограждения, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 6.1. договора N 17/9-0503 от 28.01.2005 г. покупатель берет на себя обязательство по постройке ограждения длиной 33 м и высотой 2 м 40 см по плану, согласованному с Продавцом, а также постройке охранной зоны в срок до 01.06.2005 г.

Суд не выяснил во исполнение каких обязательств по договору N 17/9-0503 истец (Покупатель), принявший в собственность объект - незавершенное строительство здания механического цеха стоимостью 2800001руб.79коп., принял на себя обязательство по постройке данного ограждения в вышеуказанных размерах и был ли по этому ограждению сторонами согласован план.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2007 г. по делу N А64-5427/07-9 с ОАО "Т" в пользу ФГУП "Т" взыскано 707363 руб., составляющих стоимость выполненных ФГУП "Т" работ по строительству ограждения.

Однако, заплатив по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2007 г. по делу N А64-5427/07-9 сумму 707363 руб. за построенное ограждение, он его в свою собственность не получил. При этом между сторонами спора не было заключено какое-либо соглашение о передаче ограждения. Следовательно, взысканная судом и уплаченная истцом сумма, является для него убытками.

Суд не дал должной оценки доводам истца о необходимости соблюдения общих правил ст. 218 ГК РФ относительно приобретения права собственности на спорный объект.

В соответствии с п. 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дел, спорное имущество принадлежит федеральному государственному унитарному предприятию "Опытный завод "Т" на праве хозяйственного ведения и находится в федеральной собственности.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ.

На территории Тамбовской области Российскую Федерацию как собственника федерального имущества представляет уполномоченный орган в области распоряжения федеральным имуществом государственный орган - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (сокращенно - Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области).

Согласно п. 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 г. N 374, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 г. N 447 (далее - Положение), под правообладателем понимается федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган) или иной федеральный орган государственной власти, федеральное государственное учреждение, федеральное автономное учреждение, федеральное государственное унитарное предприятие, федеральное казенное предприятие или иное юридическое либо физическое лицо, которому федеральное имущество принадлежит на соответствующем вещном праве или в силу закона.

В соответствии с п. 14 Положения правообладатель для внесения в сведений в реестр об имуществе, приобретенном им по договорам или иным основаниям, поступающем в его хозяйственное ведение или оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, представляет в 2-недельный срок со дня приобретения имущества в соответствующий территориальный орган необходимые документы.

В соответствии с п. 27 Положения контроль полноты, достоверности и своевременности представления правообладателем к учету федерального имущества, принадлежащего им на соответствующем вещном праве, по результатам сверки сведений реестра и иных государственных информационных систем и муниципальных информационных систем, документальных и других проверок правообладателей осуществляется территориальными органами в порядке, установленном Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

В этой связи суд не выяснил обоснованность внесения спорного объекта в реестр федеральной собственности и правомерность возникновения права собственности на этот объект у ответчика.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о возможности уточнения истцом исковых требований и процессуального положения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное решение не отвечает предъявляемым требованиям, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить указанные противоречия с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2009 по делу N А64-2771/09 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.