Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А68-5466/2009 Дело о признании незаконным отказа Администрации в реализации преимущественного права приобретения арендуемых помещений передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценки представленному в материалы дела письму о несогласии Предприятия с выкупом помещений арендаторами и не исследовал тот факт, что здание, в котором находятся испрашиваемые заявителями помещения, относится к памятникам истории и культуры регионального значения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А68-5466/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2010 г. по делу N А68-5466/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителей (ООО "М", ООО "Х", ООО "Я", ИП К.О.Д.) - А.Д.Г. - представителя (дов. пост. в деле: т. 4 л.д. 53, т. 1 л.д. 88, т. 3 л.д. 63, т. 2 л.д. 58), от администрации г. Тулы - не явились, извещены надлежащим образом, от МУП "Ф" - Н.С.В. - представителя (дов. от 06.08.2009 N 409- пост.), от комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу МУП "Ф" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2009 по делу N А68-5466/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Тулы в реализации преимущественного права приобретения арендуемых помещений, обозначенных на поэтажном плане литер АА, подвал, основной площадью помещений 40,1 кв. м (по лит.А NN 9,10,11) и части помещения общего пользования площадью 5,9 кв. м (по лит.А N 2,3,4,5,12), расположенных по адресу г. Тула, пр. Ленина, д. 27 (дело N А68-5466/2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Я" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Тулы в реализации преимущественного права приобретения арендуемых помещений, обозначенных на поэтажном плане литер АА', подвал, основной площадью помещений 36,5 кв. м (по лит.А N 13) и части помещения общего пользования площадью 5,4 кв. м (по лит.А N 2,3,4,5,12), расположенных по адресу г. Тула, пр. Ленина, д. 27 (дело N А68-5471/2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Х" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Тулы в реализации преимущественного права приобретения арендуемых помещений, обозначенных на поэтажном плане литер АА', подвал, основной площадью помещений 39,6 кв. м (по лит.А N 1) и части помещения общего пользования площадью 5,9 кв. м (по лит. А N 2,3,4,5,12), расположенных по адресу г. Тула, пр. Ленина, д. 27 (дело N А68-5467/2009).

Индивидуальный предприниматель К.О.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Тулы в реализации преимущественного права приобретения арендуемых помещений, обозначенных на поэтажном плане литер АА, подвал, основной площадью помещений 30,0 кв. м (по лит. А N 6) и части помещения общего пользования площадью 4,4 кв. м (по лит.А N 2,3,4,5,12), (дело N А68-5468/2009).

Определением от 30.09.2009 указанные дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А68-5468/2009.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2009 требования заявителей удовлетворены частично. Признаны незаконными отказы администрации г. Тулы в реализации преимущественного права приобретения арендуемых помещений, расположенных по адресу г. Тула, пр. Ленина, д. 27, от 14.05.2009 N 3654-к, от 08.05.2009 N 3457-к, N 3458-к. N 3456к: ООО "М" - в части приобретения арендуемых помещений NN 9,10,11, площадью 40,1 кв. м, Лит.АА1-подвал ; ООО "Я" - в части приобретения арендуемого помещения N 13 площадью 36,5 кв. м, Лит. АА1-подвал; ООО "Х" - в части приобретения арендуемого помещения N1, площадью 39,6 кв. м, Лит. АА1-подвал; ИП К.О.Д. - в части приобретения арендуемого помещения N 6, площадью 30,0 кв. м, Лит.АА1-подвал.

На администрацию г. Тулы возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемых обществами "М", "Я", "Х", ИП К.О.Д. помещений (за исключением помещений общего пользования), расположенных по адресу г. Тула, пр. Ленина, д. 27, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты вынесения настоящего решения; принять решение об условиях приватизации арендуемых обществами "М", "Я", "Х", ИП К.О.Д. помещений (за исключением помещений общего пользования), расположенных по адресу г. Тула, пр. Ленина, д. 27, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить обществам "М", "Я", "Х", ИП К.О.Д. подписанный проект договора купли-продажи арендуемых ими помещений (за исключением помещений общего пользования), расположенных по адресу г. Тула, пр. Ленина, д. 27, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе МУП "Ф" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, общества "М", "Я", "Х", индивидуальный предприниматель К.О.Д., являясь согласно договорам аренды арендаторами нежилых помещений, обратились к главе администрации г.Тулы с заявлениями о предоставлении им преимущественного права на приобретение арендуемого ими имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмами от 14.05.2009 N 3654-к, от 08.05.2009 N 3656-к, N 3457-к, N 3458-к обратившимся лицам отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества. Отказы мотивированы тем, что это имущество находится в хозяйственном ведении МУП "Ф", которое выразило несогласие с продажей имущества, а также согласно прогнозному плану (программе) приватизации муниципального имущества г. Тулы на 2008-2009гг., утвержденному решением Тульской городской Думы от 30.01.2008 N 40-924 планируется приватизация МУП "Ф" как имущественного комплекса в 2009 г., действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных предприятий.

Не согласившись с отказами администрации, ООО "М", "Я", "Х", индивидуальный предприниматель К.О.Д., обратились в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц недействительными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемых актов (решений, действий) закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что заявители, будучи субъектами малого предпринимательства, арендуют спорные помещения более трех лет; условия договоров аренды исполняли добросовестно; площадь арендуемых помещений не превышает установленного законом субъекта Российской Федерации предельного значения; арендуемое имущество не включено в перечень имущества, предназначенного для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Наличие указанных условий в силу части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ является основанием для обращения субъекта малого предпринимательства по своей инициативе с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Признавая незаконными отказы администрации г. Тулы, суд исходил из того, что у нее есть обязанность по отчуждению имущества в пользу обратившихся лиц в силу Закона N 159-ФЗ, поскольку основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества может служить только несоответствие заявителя или имущества критериям, определенным Законами N 159-ФЗ и N 209-ФЗ, а также случаи, оговоренные в части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ.

Арбитражный суд указал, что нахождение имущества на праве хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия не является условием, исключающим в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ применение данного закона.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела установлено, что заявители претендуют на выкуп арендуемых ими помещений в здании, которое находится в хозяйственном ведении МУП "Ф".

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на случаи приватизации имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий. При этом состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия определяется по правилам статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В материалы дела МУП "Ф" представило письмо от 28.04.2009 N 221 (л.д. 45 т. 1), в котором предприятие выразило несогласие с выкупом помещений арендаторами по причинам, указанным в нем.

Данное письмо не оценивалось судом.

Пунктом 1 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ для муниципального предприятия осуществление возмездного отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества, является правом, а не обязанностью.

Кроме того, не исследовалось судом и довод предприятия "Ф" о том, что здание, в котором находятся испрашиваемые заявителями помещения относится к памятникам истории и культуры регионального значения.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку вышеотмеченным обстоятельствам, учитывая при этом разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 5.11.2009 N 134.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2009 по делу N А68-5466/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.