Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2010 г. по делу N А08-6592/2009-6 Поскольку Общество не представило суду доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста автотранспорта и акта изъятия арестованного имущества прав и законных интересов Общества, суд обоснованно признал законными оспариваемые действия судебного пристава (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 марта 2010 г. по делу N А08-6592/2009-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Д" - В.В.В. - директора (паспорт), Ш.А.Ж. - представителя (дов. от 16.07.2009 б/н, пост.); от Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ООО "П" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Д" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 г. по делу N А08-6592/2009-6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) по составлению акта описи и ареста автотранспорта от 31.07.2009 г. и акта изъятия арестованного имущества от 31.07.2009 г. и отмене указанных актов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 г. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Д" просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2009 г. по делу N А08-1927/2009-14 утверждено мировое соглашение между Обществом с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") и ООО "Д", в соответствии с п. 4.1 которого право собственности на предмет лизинга по договорам финансового лизинга от 26.10.2007 г. N 2610/07-ДВ и N 0612/07-ДВ от 06.12.2007 (5 автобусов марки HD (County) (SWB), 2007 года выпуска) переходит от ООО "П" к ООО "Д" в полном объеме по истечении 10 дней с момента утверждения судом данного мирового соглашения. При этом ООО "П" передает оригиналы паспортов транспортных средств указанных в мировом соглашении.

Арбитражным судом 02.07.2009 г. по делу N А08-1927/2009-14 выдан исполнительный лист А033205 на принудительное немедленное исполнение вышеуказанного определения в части взыскания с ООО "Д" в пользу ООО "П" 2800000 руб., на основании которого 16.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 14/4/7204/2/2009.

Помимо прочих исполнительных действий, совершенных в рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 16.07.2009 г. и 31.07.2009 г. составил акты описи (ареста) имущества - пяти автобусов, названных в мировом соглашении, передав их на ответственное хранение ООО "П" в соответствии с договорами ответственного хранения имущества от 16.07.2009 г. и 31.07.2009 г., заключенными между Обществом и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

В рамках исполнительного производства N 14/4/7255/2/2009, возбужденного 17.07.2009 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области, взыскателем по которому является ООО "Д", а предмет исполнения идентичен п. 1.4. определения, утвердившего мировое соглашение между Обществами, 17.07.2009 г. судебный пристав-исполнитель изъял пять паспортов указанных транспортных средств.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению акта описи и ареста автобусов от 31.07.2009 г. и акта изъятия арестованного имущества от 31.07.2009 г., ООО "Д" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 3 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из исполнительного документа следует, что решение о взыскании с ООО "Д" в пользу ООО "П" денежных средств в сумме 2800000 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО "Д" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, которое на момент рассмотрения настоящего спора по существу не было ни обжаловано, ни отменено.

Согласно банковским сведениям, на счетах ООО "Д" денежных средств для полного погашения задолженности перед ООО "П", не имелось.

Директор ООО "Д" В.В.В. присутствовал при составлении оспариваемого акта, его копия по окончании проверки была получена лично представителем ООО "Д" Ш.А.Ж. под роспись.

Кроме того, указанное имущество передано на ответственное хранение директору ООО "П" М.Н.И. без права пользования.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ООО "Д" не представило суду убедительных доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Общества, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО "Д" направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., а в силу ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и, следовательно, жалобы на судебные акты по существу спора не облагаются государственной пошлиной, она подлежит возврату ООО "Д" как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и 329 АПК РФ постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 г. по делу N А08-6592/2009-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Д" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Д", расположенному по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Разумное, ул. Ч., д. 1, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции СБ8592/0006 от 15.12.2009 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.