Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 19АП-5836/09

г. Воронеж

Дело N А08-6592/2009-6

16 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2009.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "ДанВи": Воронцов В.В., директор;

от Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области: Малышев М.О., судебный пристав-исполнитель;

от ООО "Проект": Глушкин В.А., представитель по доверенности от 03.09.2009 N 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДанВи" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 по делу N А08-6592/2009-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению по заявлению ООО "ДанВи" к Белгородскому районному отделу УФССП по Белгородской области, заинтересованное лицо: ООО "Проект", о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДанВи" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородскому районному отделу УФССП по Белгородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта описи и ареста автотранспорта от 31.07.2009 и акта изъятия арестованного имущества от 31.07.2009 незаконными и отмене указанных актов.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДанВи" обратилась с апелляционной жалобой. Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 1, 168, 223 ГК РФ, ст.ст. 48, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полагает, что хранителем в рамках исполнительного производства не может выступать сторона данного производства в силу наличия заинтересованности. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании директор Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проект" возражает относительно приводимых в ней доводов по мотивам несостоятельности. Полагает, что законодательство об исполнительном производстве не содержит указания на запрет относительно хранения имущества юридическим лицом, с которым территориальным органом ФССП заключен соответствующий договор, при одновременном совпадении в его лице взыскателя по исполнительному производству. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Проект" поддержал указанную позицию.

Судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области: Малышев М.О. возражал в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2009 по делу N А08-1927/2009-14 по исковому заявлению ООО "Проект" к ООО "ДанВи", ООО "Автомиг", ЗАО "Региональная транспортная Компания "Белогорье" о взыскании 703347 руб.22 коп. (в ходе рассмотрения спора истец отказался от иска к ответчикам ОАО "РТК "Белогорье" и ООО "Автомиг", отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части было прекращено) утверждено мировое соглашение между ООО "Проект" и ООО "ДанВи", в соответствии с которым:

1.1. Договор финансового лизинга N 2610/07-ДВ от 26.10.2007 и договор финансового лизинга N 0612/07-ДВ от 06.12.2007 считаются расторгнутыми с момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения.

1.2. ООО "Проект" отказывается от исковых требований к ООО "ДанВи" в полном объеме.

1.3 ООО "ДанВи" в течение 10 (десяти) дней с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения, оплачивает ООО "Проект" убытки в сумме 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, понесенные ООО "Проект" в результате неисполнения ООО "ДанВи" своих обязательств перед ООО "Проект" по договорам лизинга. Оплата производится в безналичной форме на расчетный счет ООО "Проект" N 40702810300440000596 в Белгородском филиале ЗАО "Райффайзенбанк", к/с 30101810600000000803, БИК 041403803.

1.4. Право собственности на предмет лизинга по договору финансового лизинга N 2610/07-ДВ от 26.10.2007 и договору финансового лизинга N 0612/07-ДВ от 06.12.2007:

- Автобус марки HYUNDAI HD (County) (SWB), 2007 года выпуска, VIN XU7HD17BP7M001520; - Автобус марки HYUNDAI HD (County) (SWB), 2007 года выпуска, VIN XU7HD17BP7M001921;

- Автобус марки HYUNDAI HD (County) (SWB), 2007 года выпуска, VIN XU7HD17BP7M002126; - Автобус марки HYUNDAI HD (County) (SWB), 2007 года выпуска, VIN XU7HD17BP7M002078;

- Автобус марки HYUNDAI HD (County) (SWB), 2007 года выпуска, VIN XU7HD17BP7M002227, переходит от ООО "Проект" к ООО "ДанВи" в полном объеме, по истечении 10 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. При этом ООО "Проект" передает оригиналы паспортов транспортных средств указанных в настоящем мировом соглашении.

1.5. С момента заключения сторонами настоящего мирового соглашения Стороны не имеют финансовых и иных претензий друг к другу по правоотношениям, вытекающим из договоров лизинга.

1.6. Судебные издержки в связи с подписанием настоящего мирового соглашения, по соглашению между сторонами, возлагаются на обе стороны пропорционально.

Арбитражным судом 02.07.2009 по делу N А08-1927/2009-14 выдан исполнительный лист А 033205 на принудительное немедленное исполнение вышеуказанного определения, утвердившего мировое соглашение между Обществами, в части взыскания с ООО "ДанВи" в пользу ООО "Проект" 2 800 000 (двух миллионов восьсмисот тысяч) рублей (л.д. 62) На основании заявления ООО "Проект" от 15.07.2009 о принятии к исполнению исполнительного документа, и указанного исполнительного листа, 16.07.2009 судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Малышевым М.О. возбуждено исполнительное производство N 14/4/7204/2/2009 (л.д. 69).

Помимо прочих исполнительных действий, совершенных в рамках указанного исполнительного производства N 14/4/7204/2/2009 (л.д. 66-68), судебный пристав-исполнитель 16.07.2009 составил акты описи (ареста) имущества (л.д. 71-82) в отношении четырех автобусов марки HYUNDAI, а впоследствии (31.07.2009, л.д.7-8) - пятого автобуса (VIN XU7HD17BP7M002126), передав их на ответственное хранение ООО "Проект" в рамках договоров ответственного хранения имущества от 16.07.2009 и 31.07.2009, заключенных между ООО "Проект" и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

При этом в рамках исполнительного производства N 14/4/7255/2/2009, возбужденного 17.07.2009 на основании исполнительного листа арбитражного суда Белгородской области, взыскателем по которому является ООО "ДанВи", а предмет исполнения идентичен п. 1.4. определения, утвердившего мировое соглашение между Обществами, 17.07.2009 судебный пристав-исполнитель изъял пять паспортов указанных транспортных средств.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению акта описи и ареста автотранспорта (автобуса VIN XU7HD17BP7M002126) от 31.07.2009 и акта изъятия арестованного имущества от 31.07.2009, ООО "ДанВи" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 10 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 7 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

ООО "ДанВи" в своем заявлении просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта описи и ареста автотранспорта от 31.07.2009г. и акта изъятия имущества.

Согласно исполнительного листа, решение о взыскании с ООО "ДанВи" в пользу ООО "Проект" денежных средств в сумме 2 800 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 2 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО "ДанВи" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление также ни кем не обжаловано и не отменено.

При принятии решения судом первой инстанции правильно учтено, что, согласно банковским сведениям, на счетах ООО "ДанВи" денежных средств для полного погашения задолженности ООО "ДанВи" перед ООО "Проект", не имеется. Апелляционная коллегия приходит к такому выводу в результате обозрения подлинных материалов исполнительного производства.

Директор ООО "ДанВи" Воронцов В.В. присутствовал при составлении оспариваемого акта, его копия по окончании проверки была получена лично представителем ООО "ДанВи" Штанько А.Ж. под роспись, что не отрицалось последним как в судебном заседании первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что указанное имущество передано на ответственное хранение директору ООО "Проект" Малыхиной Н.И. без права пользования.

Оценивая как несостоятельный довод заявителя по делу, являющийся основным доводом апелляционной жалобы, о том, что Тулинов Владимир Валентинович являлся лицом, заинтересованным в исходе исполнительного производства и был подотчетен судебному приставу-исполнителю и представителям ООО "Проект", суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормой ч. 2 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве". В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Таким образом, как видно из материалов дела и не оспаривается ООО "ДанВи", свои обязательства перед ООО "Проект" по оплате денежных средств в сумме 2 800 000 руб., возникшее 22 мая 2009 года - с момента утверждения судом мирового соглашения, заявителем исполнены не были.

Совершение судебным приставом оспариваемых действий является доказательством, свидетельствующим о надлежащей реализации ответчиком своих полномочий. Кроме того, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, неисполнение судебным приставом предписаний Закона, а также судебного акта могло послужить основанием для его привлечения к ответственности в последующем.

Как правильно указано арбитражным судом первой инстанции, действия и бездействие судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства N 14/4/7255/2/2009, возбужденного в отношении ООО "Проект" по исполнительному листу ООО "ДанВи" серии А N 033445, не являются предметом спора по настоящему делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и считает, что ответчиком представлены доказательства отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также несоответствия обжалуемых действий Закону или иному нормативно-правовому акту.

При указанных, полно и правильно установленных обстоятельствах, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу,, что правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта описи и ареста автотранспорта от 31.07.2009 и акта изъятия арестованного имущества от 31.07.2009 не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 по делу N А08-6592/2009-6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДанВи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Семенюта Е.А. Протасов А.И.