Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2010 г. N Ф10-293/10 по делу N А14-4730-2009/110/5 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Общества спорной суммы неосновательного обогащения, суд правомерно указал, что истец не представил расчета заявленной им ко взысканию суммы и не доказал наличие неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2010 г. N Ф10-293/10 по делу N А14-4730-2009/110/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ООО "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А14-4730-2009/110/5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") о взыскании (с учетом уточнения) 172 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "А" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что им не было представлено доказательств того, что выполненные за его счет ремонтные работы привели к увеличению стоимости нежилых помещений, возвращенных собственнику из добросовестного владения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что экспертное исследование ООО "Э" не является относимым к делу доказательством.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что согласно соглашений N 1, N 2 от 20.09.2007 г. стоимость производимых неотделимых улучшений не должна возмещаться истцу

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции дано неправильное толкование п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А14-4730/2009/110/5.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2005 г. ООО "П" выдано свидетельство серии 36 АБ N 234341 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Воронеж, ул. Д., 84б, готовностью 63% - 82%, инвентарный номер 8166, литер В, В1.

10.09.2007 г. между ООО "П" (арендодатель) и ООО "А" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 3, по условиям которого Арендодатель предоставляет принадлежащие ему на праве собственности, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения под литером В NN 7, 8, 10, 11, 12, согласно экспликации и плана помещения БТИ (инв. N 8166), общей площадью 356,7 кв. м, расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Д., 84/б, для использования под склады и для административно - хозяйственных целей.

20.09.2007 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилого помещения, по условиям которому арендодатель передает, а арендатор принимает указанные нежилые помещения для проведения ремонтных и прочих подготовительных работ средствами арендатора.

01.10.2007 г. между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в литере В NN 7, 8, 10, 11, 12, согласно экспликации и плана помещений БТИ, общей площадью 356,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Д., 84/Б, для использования их под склад и для административно-хозяйственных целей. Краткое описание: офисные помещения 31,1 кв. м, складские помещения 325,6 кв. м Перечисленные помещения сданы в эксплуатацию в состоянии: N 10 - после проведения Арендатором ремонтно-отделочных работ, N 11, N 12 - пол - бетонная стяжка, стены - кирпичная кладка без отделки, состояние новое; N 7, N 8 - новый ремонт.

01.12.2007 г. между сторонами подписано соглашение об изменении договора к договору аренды N 3 от 10.09.2007 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения NN 7, 8, 10, 11, 12, под литером В, согласно экспликации и плана помещения БТИ (инв. N 8166), общей площадью 356,7 кв. м и часть помещения общехозяйственного назначения общей площадью 25,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Д., д. 84/Б в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

29.11.2008 г. между ООО "П" (арендодатель) и ООО "А" (арендатором) подписан акт приема - передачи нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор передает, а арендодатель принимает обратно нежилые помещения NN 7, 8, 11, 12, 10 (состоящее из помещений NN 10, 18, 19), часть помещений общехозяйственного назначения в литере В, согласно экспликации и плана помещения БТИ, общей площадью 382,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Д., 84/Б (т. 1 л.д. 79).

Ссылаясь на то, что проведенные истцом ремонтные работы арендуемых помещений являются неотделимыми улучшениями, стоимость которых не оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 303, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008, вступившим в законную силу, договор аренды нежилого помещения N 3 от 10.09.2007 г. между сторонами признан незаключенным, поскольку объект аренды не достроен, не введен в эксплуатацию и постоянно претерпевает изменения, признаки, позволяющие однозначно его идентифицировать и определить состояние объекта, не могут быть точно установлены. Кроме того, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, не смотря на то, что срок его действия составлял более года.

Исходя из изложенного суды правомерно исходили из положений ст. 1102 ГК РФ. В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт проведения истцом ремонтно-отделочных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

На основе анализа и оценки, представленных в материалы дела доказательств суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ремонтно-отделочные работы произведенные истцом не представляют собой неотделимые улучшения.

В качестве доказательства указанного факта суды обосновано приняли во внимание экспертное исследование от 27.08.2009 г., которым подтверждается возможность демонтажа отдельных конструктивных элементов, без нарушения целостности конструктивных элементов, и выполнение строительных работ по устройству ранее использовавшихся пластиковых окон, подвесного потолка, декоративных панелей и ламп освещения, в случае если при демонтаже не будет нарушена их целостность.

Суд кассационной инстанции критически относится к доводу заявителя кассационной жалобы о том, что данное экспертное исследование не может являться надлежащим доказательством по делу, а таким доказательством является экспертное исследование N 373 от 11.08.2009 г.

Суд правомерно отклонил экспертное исследование N 373 от 11.08.2009 г., так как указанные в нем выводы сделаны без выезда эксперта на место и осмотра объекта исследования.

Как правильно указали суды по настоящему делу истец обязан также был доказать то обстоятельство, что стоимость имущества, возвращенного истцом ответчику по несостоявшейся сделке, возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи истцу в результате произведенных последним ремонтных работ.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 ГК РФ.

По смыслу п.п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они произведены с согласия арендодателя.

Из акта приема-передачи объекта от 20.09.2007 г. следует, что стороны согласовали проведение ремонтных работ средствами арендатора. Также в соглашениях N 1, N 2 от 20.09.2007 г. следует, что стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений ему не возвращается.

Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 29.11.2008 г. в нем имеется ссылка на то, что ремонт, зафиксированный в нем, произведен без согласия арендодателя.

В материалах дела документально не подтверждено получение истцом согласия собственника на проведение улучшений по объему и стоимости. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика факта неосновательного обогащения.

Из данных технической инвентаризации использованного истцом имущества, помещение N 10, предназначенное под склад, было без разрешения собственника переоборудовано истцом в три отдельных помещения, лишь одно из которых сохранило свое целевое назначение.

Факт самовольной перепланировки подтверждается также соглашением N 2 от 10.11.2008 г., составленном и подписанном истцом, в котором последний обязуется демонтировать произведенные им самостоятельно отделимые и неотделимые улучшения в форме навесных потолков, панелей, керамогранита, линолеума, плинтусов, некапитальных стеновых перегородок.

Как следует из материалов дела, по своему целевому назначению спорные объекты использовались под склад и в административно-хозяйственных целях и изменение целевого назначения указанного помещения противоречит проектной документации на строительство здания, в котором оно расположено, что подтверждается экспертным заключением N ОГ 40, заключением N 47 от 07.06.2006 г.

Приведение незавершенного строительством объекта в соответствие с проектом строительства, как правильно указали суды, приведет к дополнительным расходам ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным п.п. 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан".

Истец же в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил расчета заявленной им ко взысканию суммы, обоснованность и целесообразность работ произведенных Ии работ не доказал, наличие неосновательного обогащения надлежащими доказательствами не подтвердил.

Исходя из п. 1 ст. 2 ГК РФ наступление негативных последствий в виду убытков от своевольных строительных затрат являются для истца рисками, определяемыми характером предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Основания для переоценки установленных судами обстоятельств в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А14-4730-2009/110/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.