Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 19АП-6462/09

г. Воронеж

дело N А14-4730-2009/110/5

12 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "12" ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И., судей: Степановой Н.Т.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Проектно-строительное предприятие - 89" - Северинов В.В., генеральный директор, выписка из протокола от 24.12.2008г.; Климова Л.Е. - представитель по доверенности б/н от 05.11.2009г.; от ООО "Агротемп" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротемп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009г. по делу N А14-4730-2009/110/5 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротемп" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Проектно-строительное предприятие - 89" о взыскании 172 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротемп" (далее - ООО "Агротемп", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие - 89" (далее - ООО "ПСП-89", ответчик) о взыскании 172 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2009г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Истец обжаловал принятый по делу судебный акт в порядке апелляционного производства, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Представители ООО "ПСП-89" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим. Из материалов дела следует, что 28.12.2005г. ООО "ПСП-89" выдано свидетельство серии 36 АБ N 234341 о государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства по адресу: г.Воронеж, ул.Дорожная, 84б, готовностью 63% - 82%, инвентарный номер 8166, литер В, В1 (т.1, л.д.147).

10.09.2007г. между ООО "ПСП-89" (арендодателем) и ООО "Агротемп" (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения N 3, по условиям которого Арендодатель предоставляет принадлежащее ему на праве собственности, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения под литером В N N 7, 8, 10, 11, 12, согласно экспликации и плана помещения БТИ (инв. N 8166), общей площадью 356,7 кв.м., расположенные по адресу г.Воронеж, ул.Дорожная,84/б, для использования под склады и для административно - хозяйственных целей (п.1.1., далее - договор аренды, т.1, л.д.56, 57).

20.09.2007г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилого помещения, по условиям которому арендодатель передает, а арендатор принимает указанные нежилые помещения для проведения ремонтных и прочих подготовительных работ средствами арендатора (т.1, л.д.9, 58).

01.10.2007г. между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в литере В N N 7, 8, 10, 11, 12, согласно экспликации и плана помещений БТИ, общей площадью 356,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Дорожная, 84/Б, для использования их под склад и для административно-хозяйственных целей. Краткое описание: офисные помещения 31,1 кв.м., складские помещения 325,6 кв.м. Перечисленные помещения сданы в эксплуатацию в состоянии: N 10 - после проведения Арендатором ремонтно-отделочных работ, N 11, N 12 - пол - бетонная стяжка, стены - кирпичная кладка без отделки, состояние новое; N 7, N 8 - новый ремонт (т.1, л.д.59).

01.12.2007г. между сторонами подписано соглашение об изменении договора к договору аренды N 3 от 10.09.2007г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N N 7, 8, 10, 11, 12, под литером В, согласно экспликации и плана помещения БТИ (инв. N 8166), общей площадью 356,7 кв.м. и часть помещения общехозяйственного назначения общей площадью 25,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Дорожная, д.84/Б в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (т.1, л.д.148).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008г. (т.1, л.д.55, 8), вступившим в законную силу, договор аренды нежилого помещения N 3 от 10.09.2007г. между сторонами признан незаключенным, поскольку объект аренды не достроен, не введён в эксплуатацию и постоянно претерпевает изменения, признаки, позволяющие однозначно его идентифицировать и определить состояние объекта, не могут быть точно установлены. Кроме того, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, не смотря на то, что срок его действия составлял более года.

29.11.2008г. между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) подписан акт приема - передачи нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор передает, а арендодатель принимает обратно нежилые помещения N N 7, 8, 11, 12, 10 (состоящее из помещений N N 10, 18, 19), часть помещений общехозяйственного назначения в литере В, согласно экспликации и плана помещения БТИ, общей площадью 382,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Дорожная,84/Б (т.1 л.д.79).

Ссылаясь на то, что проведенные истцом ремонтные работы арендуемых помещений являются неотделимыми улучшениями, стоимость которых не оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований истец сослался на обстоятельства, которые, по его мнению, привели к обогащению на стороне ответчика без оснований, установленных на то законом и договором. Обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество возместить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), предусмотрена пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ.

Среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон тем самым называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом в виду имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Таким образом, обращаясь в суд с настоящим требованием, истец обязан был доказать то обстоятельство, что стоимость имущества, возвращенного истцом ответчику по несостоявшейся сделке, возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи истцу в результате произведенных последним ремонтных работ.

Данный вывод следует из толкования норм о неосновательном обогащении главы 60 Гражданского Кодекса РФ в корреспонденции с правилом части 3 статьи 303 Гражданского Кодекса РФ, определяющей порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения, согласно которому добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Между тем, истцом не было представлено доказательств того, что выполненные за его счет ремонтные работы привели к увеличению стоимости нежилых помещений, возвращенных им собственнику из незаконного владения.

Напротив, как следует из данных технической инвентаризации использованного истцом имущества, помещение N 10, предназначенное под склад, было без разрешения собственника переоборудовано истцом в три отдельных помещения, лишь одно из которых сохранило свое целевое назначение (т.1, л.д.100-103). Возражая на иск, ответчик, ссылаясь на произведенную истцом самовольную перепланировку, полагает, что изменение целевого назначения указанного помещения противоречит проектной документации на строительство здания, в котором оно расположено (см. экспертное заключение N ОГ 40; заключение N 47 от 07.06.2006 (т.1, л.д.105-110), что сопряжено с дополнительными расходами, связанными с приведением незавершенного строительством объекта в соответствие с проектом строительства.

Факт самовольной перепланировки подтверждается также соглашением N 2 от 10.11.2008г., составленном и подписанном истцом, в котором последний обязуется демонтировать произведённые им самостоятельно отделимые и неотделимые улучшения в форме навесных потолков, панелей, керамогранита, линолеума, плинтусов, некапитальных стеновых перегородок (т.1, л.д.93). Следует учитывать также и то, что здание, часть которого истец занимал, находится не в центре города, в промышленной зоне. Как поясняет ответчик, учитывая месторасположение, офисное помещение сложнее сдать в аренду, чем помещение складское.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что проводимые истцом ремонтные работы совершались в условиях, когда между сторонами отсутствовали арендные отношения, подвергаемое ремонту имущество использовалось истцом без законных на то оснований, а сам ремонт производился им в собственном интересе и на свой риск. Последнее обстоятельство следует из акта приема - передачи от 20.09.2007г., которым стороны согласовали проведение ремонтных работ средствами арендатора. Аналогичная позиция сторон отражена и в соглашениях N 1, N 2 от 20.09.2007г. (т.1, л.д.62, 63), в соответствии с которыми ответчик не возражал против установки истцом оконных конструкций в административных помещениях, монтажа охранной сигнализации, при этом указывая, что стоимость указанных неотделимых улучшений арендатору не возмещается.

В свете изложенного следует критически оценивать доводы апелляционной жалобы о согласии ответчика на проведение ремонтных работ, также как и то, что результатом их выполнения стали неотделимые улучшения объекта. Квалифицировать произведенные истцом действия как направленные на улучшение недостроенного, постоянно претерпевающего изменения объекта, возможно лишь по завершении строительства здания и ввода его в эксплуатацию. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств по делу, вслед за судом первой инстанции апелляционный суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств как самого факта неосновательного обогащения, так и его размера.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду, исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009г. по делу N А14-4730-2009/110/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротемп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Н.Т. Степанова В.И. Федоров