Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2010 г. N Ф10-539/10 по делу N А36-4882/2009 Суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земли, поскольку условия оспариваемого договора не позволяли арендодателю (истцу) по собственному усмотрению изменять методику расчета арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 марта 2010 г. N Ф10-539/10 по делу N А36-4882/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: Истец: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Закрытого акционерного общества "Л" - А. представитель (дов. N 1140-04); Т. представитель, дов. N 5874-04,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2009 по делу N А36-4882/2009, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Трест "Л" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земли N 07-08-089/04 от 25.11.2003, N 07-08-262 от 24.06.2003, N 07-08-093/04 от 26.09.2003, N 07-08-426 от 25.08.2003, N 07-08-094/04 от 26.09.2003 за 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 3523459,56 рубля, а также пени за период с 26.03.2009 по 09.07.2009 в сумме 84707,46 рубля.

Определением от 23.09.2009 для целей отдельного рассмотрения в рамках дела N А36-4882/2009 было выделено требование по договору N 07-08-089/04 от 25.11.2003.

По данному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность за 1 и 2-й кварталы 2009 года в сумме 1 850 464,66 рубля и пени в сумме 162 153,53 рубля за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2009 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды N 07-08-089/04 от 25.11.2003 за 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 566 456,88 руб. и неустойки в размере 49 637,79 руб. за период с 26.03.2009 по 23.09.2009.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит принятый по делу судебный акт отменить.

Представитель Общества в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 ГК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 286 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей Управления, судом кассационной инстанции установлено следующее.

25 ноября 2003 года между администрацией г. Липецка и ответчиком был заключен договор аренды государственного имущества - земельного участка, относящегося к категории земель поселений с кадастровым номером 48:20:035001:0013 площадью 74 632 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. А., 6, Левобережный округ сроком с 25.11.2003 по 25.11.2026. Приложением к договору стороны определили размер арендной платы в сумме 936 631,08 руб. При этом арендная плата исчислена, исходя из площади земельного участка, базового размера арендной платы и коэффициента градостроительной ценности.

Впоследствии дополнительным соглашением от 31.03.2005 арендодатель по сделке изменился на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области. Соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении ФРС по Липецкой области.

Письмом от 02.03.2009 N 830-04 арендодатель сообщил арендатору об изменении размера арендной платы в связи с проведением оценки рыночной стоимости годовой арендной платы.

Поскольку арендатор не вносил арендные платежи за первый и второй кварталы 2009 года, истец (арендодатель) обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статей 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендные отношения носят возмездный характер, то есть одной из обязанностей арендатора является оплата им арендных платежей за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.4. договора было предусмотрено, что размер арендной платы и сроки платежа могут быть пересмотрены арендодателем не чаще одного раза в год, в одностороннем порядке в определенных случаях - в случаях изменения базовых ставок арендной платы, утверждаемых соответствующими органами местного самоуправления г. Липецка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.4.1. установлен порядок применения измененного размера арендной платы.

Вместе с тем, ни договор, ни дополнительное соглашение к нему от 31.03.2005, не предусматривали иных оснований для изменения сторонами размера арендной платы и иного порядка (методики) ее начисления, кроме случаев изменения базового размера арендной платы и коэффициента градостроительной ценности.

Материалами дела подтверждено, что изменение размера арендной платы на 2009 год определялось Управлением исходя из рыночной оценки стоимости арендной платы за земельный участок, а не в связи с изменением базовых ставок арендной платы.

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерности изменения размера арендной платы в одностороннем порядке на основании ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и п. 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу положений ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы подлежит согласованию сторонами сделки, т.е. является существенным условием договора. В отношении арендных платежей, размер которых регулируется государством либо муниципалитетом договор должен содержать понятный и четкий механизм определения размера арендной платы в зависимости от устанавливаемых (изменяемых) величин, что имело место при заключении рассматриваемого в настоящем деле договора аренды.

Статьей 422 ГК РФ определено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, как правильно указал суд, нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" вступили в действие в 1998 году и не предусматривают возможности распространения их действия на арендные правоотношения в части механизма расчета стоимости арендной платы, в том числе, и возникшие позднее.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из представленных в материалы дела расчетов арендной платы за 2006-2008 годы, не следует, что сторонами когда-либо применялась рыночная величина годовой арендной платы.

Кроме того, условия договора аренды не позволяли арендодателю по собственному усмотрению изменять методику расчета арендной платы.

Несостоятельны и ссылки заявителя кассационной жалобы на положения постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", поскольку, как правильно отметил суд, указанное постановление утверждено лишь на период с 1998 по 2000 год, а п. 3 данного нормативного акта утратил силу в связи с изданием постановления N 901 и, соответственно, применению не подлежал.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно указал на отсутствие у Управления правовых оснований для одностороннего изменения размера арендной платы в 2009 году.

Вместе с тем, установив, что ответчиком арендные платежи за спорный период уплачены небыли, суд правомерно взыскал с последнего образовавшуюся задолженность в размере арендной платы, установленной на 2008 год и начисленную на данный размер задолженности неустойку.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2009 по делу N А36-4882/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.